Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого А., 

защитника обвиняемого А. – адвоката Кондаурова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника – адвоката Кондаурова О.Е. на постановление Северского городского суда Томской области от 09.07.2024, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника – адвоката Кондаурова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.04.2024 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства неустановленным лицом денежных средств у В., совершенного с применением насилия.

15.05.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17.05.2024 постановлением Северского городского суда Томской области в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.07.2024.

04.07.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15.09.2024.

05.07.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый А. и его защитник – адвокат Кондауров О.Е. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров О.Е. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обстоятельств, оправдывающих продление А. срока содержания под стражей, суду представлено не было. Доводы следователя и суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются достоверными сведениями и фактическими данными. А. никакого давления ни на кого не оказывал, скрываться, совершать какие-либо преступления или мешать ходу следствия не собирается, имеет постоянное место жительства и место учебы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет социальный образ жизни, не судим и не привлекался к административной ответственности.

Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. так же указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя содержатся только предположения, при его разрешении доводы стороны защиты были оставлены судом без внимания. 

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника старший помощник прокурора г. Северска Торопова Н.В. и заместитель прокурора г. Северска Слизовский В.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянным легальным источником дохода не располагает, ему известны данные о потерпевшем и свидетелях, давших изобличающие его показания. При этом следствие по уголовному делу не окончено, продолжается сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, и принял правильное решение о продлении срока содержания А. под стражей, не усмотрев оснований для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Данные о личности А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. В то же время получение А. среднего специального образования, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительных характеристик, как и отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника отказать.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим. 

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении А. срока содержания под стражей (л.д.1-4), в качестве оснований для сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователь указал, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давления на потерпевшего. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователь в свое ходатайство не заложила.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных в ходатайстве следователя оснований применения и продления меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и указал, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не приведены в постановлении конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания для продления срока стражи, так как следователем они, ни в материалах о возбуждении ходатайства, ни в судебном заседании не представлялись и, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности А. продолжить заниматься преступной деятельностью, не выяснялись.

В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, так как следователем представлены, а судом исследованы достаточные данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 09.07.2024 в отношении А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Кондаурова О.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин