П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 29 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Адвокатской палаты Иркутской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца, условно с испытательным сроком в 01 год, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве организатора при посредничестве иного лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, и при участии иных лиц, организовала незаконную рубку лесных насаждений, которую, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ФИО2 и ФИО3, причинив ущерб государству в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного кодекса РФ, не имея права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования чужими лесными участками, права аренды лесных участков или права безвозмездного срочного пользования лесными участками; части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ, не имея права использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имея договора аренды лесных участков, на основании которого может осуществляться заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд; части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ, не внося арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений; пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее - Правила заготовки древесины), не имея лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, а также проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); пункта 34 Правил заготовки древесины, в нарушении которого, не имея лесохозяйственного регламента при заготовке древесины и проекта освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, решила организовать незаконную рубку лесных насаждений и реализовать незаконно добытую древесину, для чего решила привлечь третьих лиц и организовать их незаконную деятельность по заготовке древесины, а именно деревьев породы береза в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, находясь на территории г. Зима Иркутской области, в один из дней в период времени с **.**.** до **.**.** предложила своему знакомому иному лицу, оказать пособничество в организации незаконной рубки древесины, сообщив ему, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у неё нет. Иное лицо, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, нуждаясь в денежных средствах и намериваясь получить прибыль от реализации незаконно добытой древесины, согласилось с предложением ФИО1, вступило с ней в сговор, пообещав разместить членов лесозаготовительной бригады на территории дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, приискать место, где будет производиться заготовка древесины, в случае необходимости предоставить им принадлежащий ему на праве пользования трактор МТЗ-82 и оказать иную помощь в их деятельности.

Далее ФИО1 в один из дней в период времени с **.**.** до **.**.**, находясь на территории г. Зима Иркутской области, предложила своему знакомому ФИО2 совершить под её руководством незаконную рубку лесных насаждений, пообещав доход в размере 600 рублей с каждого кубометра незаконно срубленной древесины, которую по её поручению вывезут иные лица, а также сообщила, что документов, разрешающих рубку, у неё нет, и для реализации намеченного плана попросила его собрать лесозаготовительную бригаду, приискать транспортные и технические средства, необходимые для заготовки сырорастущей древесины, а также предоставила информацию о том, что необходимую помощь по размещению бригады и лесозаготовке окажет иное лицо, с которым она договорилась о посредничестве. Нуждающийся в денежных средствах ФИО2 согласился с предложением ФИО1, вступив с ней в предварительный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины.

Затем ФИО2, находясь на территории г. Зима Иркутской области, в вышеуказанный в период времени предложил своему знакомому ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, пояснив, что организовала данную деятельность ФИО1, которая пообещала ему доход в размере 600 рублей с каждого кубометра незаконно срубленного леса, при этом сообщив ФИО3, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, нет. На предложение ФИО2 нуждающийся в денежных средствах ФИО3 ответил согласием, вступив с ними в сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины. Кроме того, ФИО2 в это же время с целью оптимизации и облегчения процесса заготовки сырорастущей древесины привлек к этой деятельности иное лицо, уголовное преследование которого прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не посвящая его в преступные планы группы, а также арендовал у Свидетель №8 трактор МТЗ-82, а у Свидетель №11 вагончик-бытовку, необходимую для проживания бригады. 

После чего члены лесозаготовительной бригады в один из дней в период времени с **.**.** до **.**.**, прибыли к месту предполагаемой незаконной рубки лесных насаждений, где иное лицо, оказывая посредничество ФИО1, предоставило место для вагончика-бытовки на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трактор МТЗ-82, а также указал ФИО2 и ФИО3 лесной массив, расположенный на расстоянии 4 км от 

<

адрес>, где произрастают деревья породы береза. 

**.**.** ФИО2 и ФИО3 на арендованном у Свидетель №8 тракторе МТЗ-82 выехали в лесной массив, расположенный в квартале 74 выделе 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области. Убедившись, что в данном лесном массиве отсутствуют деляночные столбы и визирные затесы, осознавая, что их действия по заготовке древесины незаконны, в связи с чем, могут наступить опасные последствия в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и, желая их наступления, в нарушении вышеуказанного лесного законодательства, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **.**.**, произвели незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза. При этом ФИО2 принадлежащей ему бензопилой марки «STIHL» отделил деревья от корня, после чего провел первичную обработку древесины - раскряжевал бревна на сортимент длиной по 6 метров, затем посредством цепного механизма (чекиров) осуществлял зацеп бревен к подъемному устройству трактора (чекировал), а ФИО3, действуя согласованно с ним, управляя трактором МТЗ-82, осуществлял складирование заготовленной древесины на месте незаконной рубки (трелевал), приготавливая её, таким образом, к погрузке, с целью последующего вывоза и сбыта за денежное вознаграждение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную заготовку древесины породы береза, **.**.** ФИО2 и ФИО8, на предоставленном посредником тракторе МТЗ-82, которым управляло иное лицо, не осведомленное о преступной деятельности членов группы, прибыли в квартал 74 выдел 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области, где в нарушение вышеуказанного лесного законодательства в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут **.**.**, произвели незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза. При этом ФИО2 принадлежащей ему бензопилой марки «STIHL» отделил деревья от корня, после чего провел первичную обработку древесины - раскряжевал бревна на сортимент длиной по 6 метров, ФИО3 посредством цепного механизма (чекиров) осуществлял зацеп к подъемному устройству трактора, подготовленные ФИО2 бревен (чекировал), а иное лицо, управляя предоставленным посредником трактором МТЗ-82, осуществлял складирование заготовленной древесины на месте незаконной рубки (трелевал), приготавливая ее, таким образом, к погрузке, с целью последующего вывоза и сбыта за денежное вознаграждение. 

Тем самым ФИО2 и ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут **.**.** до 20 часов 00 минут **.**.**, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно - сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 24 см до 52 см, в количестве 210 штук, общим объемом 103,56 м3, в особо крупном размере на общую сумму 273 127 рублей.

Далее, ФИО2 посредством телефонной связи сообщил ФИО1 о готовности сортимента к вывозу, а та, в свою очередь, продолжая свои преступные действия, привлекла к её транспортировке в ночное время, не посвященных в преступный умысел участников группы - Свидетель №1, который в качестве водителя управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, Свидетель №3, который в качестве водителя управлял автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, и Свидетель №13, который указал водителям место нахождения незаконно заготовленной древесины и сопровождал их в пути. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при посредничестве иного лица, совершили незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза, диаметром от 24 см до 52 см, в количестве 210 штук, общим объемом 103,56 м3, причинив - лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 273 127 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в установленном преступлении признала полностью и пояснила суду, что в марте 2016 года она решила заняться незаконной реализацией древесины с целью получения дохода, при этом никаких разрешающих документов у неё не было. Поскольку сама она не обладала необходимыми знаниями и навыками в заготовке древесины, то решила обратиться к своему знакомому Свидетель №22, который, как она знала, проживал в сельской местности, где растет лес, и обладал необходимыми познаниями в этом. Она встретилась с ним в один из дней в марте 2016 года. В разговоре он пообещал ей оказать содействия в этой деятельности, предоставить место для проживания бригады в 

<

адрес>, которую она должна была организовать сама, и указать лесной массив, где растет подходящий для вырубки лес. После чего, уже в начале апреле 2016 года она договорилась с ФИО2 о том, что он подберет себе помощников, арендует необходимую технику, поедет в 

<

адрес>, где его встретит Свидетель №22 и окажет содействия в незаконной рубке древесины. А она в свою очередь организует вывоз древесины после вырубки, реализует её и расплатиться с членами бригады. Для чего арендует лесовозы и водителей. ФИО2 согласился, и они условились, что будут поддерживать телефонную связь, и что он сообщит ей, когда древесина будет готова к вывозу. ФИО2 выполнил свою часть договора и **.**.** сообщил, что деревья вырублены, и бревна готовы к вывозу. На следующий день она договорилась с владельцами лесовозов Свидетель №1 и Свидетель №2, что они вывезут лес. Они согласились. Свидетель №1 поехал сам, а на КАМАЗе Свидетель №2 поехал Свидетель №3. Она попросила своего знакомого Свидетель №13 встретить в поселке водителей, показать им, где находиться заготовленные бревна и помочь с реализацией, тот согласился. Однако, в ночь с 23 на **.**.** сотрудники полиции задержали КАМАЗы, поэтому реализовать заготовленную древесину они не смогли. В содеянном деянии она раскаивается, поэтому добровольно погасила часть ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в размере 50000 рублей, просит суд строго её не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый ФИО2 вину в установленном преступлении признал полностью и в судебном заседании подтвердил показания подсудимой ФИО1, сообщив сведения аналогичного содержания, из которых следует, что он согласился быть непосредственным исполнителем незаконной рубки лесных насаждений, понимал, что она будет совершена незаконно, так как разрешающих документов у них не имеется. И дополнительно сообщил суду, что он, выполняя поручение ФИО1, в начале апреля 2016 года предложил участвовать в преступлении своему знакомому ФИО3, которому сообщил, что их деятельность будет незаконной, так как документов, разрешающих рубку деревьев у них нет. А также уговорил своего знакомого Свидетель №15, поехать с ними в 

<

адрес> и помочь отремонтировать трактор Свидетель №22, не информируя его о том, что там они будут совершать незаконную рубку деревьев. Кроме того, он арендовал у Свидетель №8 трактор МТЗ-82, а у Свидетель №11 вагончик-бытовку для их проживания. После **.**.** они на тракторе с вагончиком прибыли в 

<

адрес>, где Свидетель №22 предоставил место на территории дома своих родителей, где они установили бытовку, попросил помочь отремонтировать находящийся там трактор МТЗ-82 и указал лесной массив с подходящими для рубки деревьями. Непосредственно рубили деревья они 2 дня. Это было 21 и **.**.**. В первый день уехали на арендованном тракторе с ФИО3. Он спиливал березы, принадлежащей ему бензопилой, распиливал деревья на бревна длиной 6 метров, затем прицеплял их к трактору, а ФИО3, управляя трактором, оттаскивал бревна и складировал их в штабель, чтобы потом было удобно их загружать в лесовоз. На второй день они поехали в лес на отремонтированном тракторе Свидетель №22, которым управлял Свидетель №15, и там снова рубили деревья. При этом он спиливал березы, отрезал бревна длиной по 6 метров, ФИО3 прицеплял их к трактору, а Свидетель №15, которому они не сообщили о том, что рубка является незаконной, отвозил и складировал бревна в штабель. Вечером он позвонил ФИО1 и сообщил, что древесина заготовлена. Та отправила для её вывоза лесовозы, которые были задержаны сотрудниками полиции утром **.**.**. Он впоследствии показал сотрудникам полиции деревья, которые спилил в каждом случае. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Подсудимый ФИО3 вину в установленном преступлении признал полностью и пояснил суду, что в апреля 2016 года ему были нужны деньги, поэтому он по предложению ФИО2 согласился участвовать в групповом преступлении, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в 

<

адрес> в качестве тракториста и «чекировщика» бревен. Трактор для рубки и вагончик для проживания арендовал ФИО2, который также сообщил, что незаконную рубку организовала ФИО1, которая должна отправить лесовозы для вывоза заготовленных ими бревен, и после продажи должна была рассчитаться с ними за работу по заготовке бревен. Далее подтвердил показания ФИО2 по обстоятельствам совершенной **.**.** и **.**.** незаконной рубки деревьев породы береза, сообщив суду сведения аналогичного содержания, также указал, что за выполненную работу денег они не получили, так как лесовозы были задержаны сотрудниками полиции, а заготовленная ими древесина изъята. В совершенном преступлении он раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых путем их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, так как они согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №22 пояснил суду, что в марте 2016 года он договорился с ФИО1, у которой не было документов разрешающих заготавливать и продавать лес, о том, что окажет ей содействие в организованной ею незаконной рубке лесных насаждений, согласно которой он в начале апреля 2016 года предоставил членам лесозаготовительной бригады, среди которых были ФИО2 и ФИО3, место для размещения вагончика для проживания на территории дома его родителей, расположенному по адресу: 

<

адрес>, показал им место, где можно рубить лес и принадлежащий ему на праве пользования трактор МТЗ-82, который они должны были починить, и который, как он узнал в последствии, также был использован для трелевки незаконно добытой древесины. Кроме того, он оказал содействие ФИО1 в вывозе незаконно заготовленного леса, а именно помог уговорить свидетеля Свидетель №2 предоставить свой лесовоз для этого. Сам он лично в незаконной рубке не участвовал. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что её сын Свидетель №22 разрешил троим мужчинам, среди которых были подсудимые ФИО2 и ФИО3, поставить на территории усадьбы дома, где она проживает, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вагон-бытовку, где они проживали в течение нескольких дней в апреле 2016 года. В это время они отремонтировали трактор, принадлежащей её дочери, а также ездили в лесной массив, расположенный недалеко от их поселка. После чего сотрудники полиции изъяли данный трактор, так как было установлено, что он использовался для трелевки незаконно заготовленной древесины людьми, которые проживали в вагончике рядом с их домом.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, сообщив суду сведения аналогичного содержания.

Свидетель Свидетель №14, сообщив суду, что она отдала в пользование своим родителям и брату Свидетель №22 принадлежащий ей трактор, который в последствии изъяли сотрудники полиции, так как было установлено, что его использовали для трелевки незаконно заготовленной древесины.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что он с Свидетель №22 в апреле 2016 года приезжал в дом родителей Свидетель №22 и видел там бытовку, проживающих в ней троих мужчин, которые ремонтировали трактор и занимались в лесу заготовкой бревен породы береза по поручению ФИО1. **.**.** ему позвонила ФИО1, попросила встретить водителей лесовозов, указать им место загрузки бревен, а также поехать с ними и сдать древесину, сообщив ей количество. Он согласился, указал место нахождения заготовленной древесины. Однако в пути следования в 

<

адрес> автомобили с бревнами были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 видно, что он по просьбе подсудимого ФИО2 жил в вагончике в 

<

адрес> с ним и ФИО3, где ремонтировал трактор хозяев дома вместе с незнакомым ранее мужчиной. В этот период времени ФИО2 и ФИО3 выезжали в лес с бензопилами, где незаконно заготовляли древесину (том 4 л.д. 142-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 видно, что он принимал участие в ремонте трактора, принадлежащего семье Свидетель №22, и видел как ФИО2 и ФИО3 выезжали в лесной массив, чтобы спиливать там деревья (том 4 226-228). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что он по просьбе подсудимого ФИО2 предоставил последнему в аренду трактор МТЗ-82, который тот намеривался использовать для заготовки древесины, и который в последствии был изъят сотрудниками полиции (том 2 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что он по просьбе подсудимого ФИО2 предоставил последнему в аренду вагончик-бытовку, которую тот намеривался использовать для проживания членов лесозаготовительной бригады. В последствии от сотрудников полиции узнал, что рубка лесных насаждений ФИО2 проведена незаконно.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили суду, что они по просьбе подсудимой ФИО1 в ночь с 23 на **.**.** выехали на автомобилях-лесовозах марки КАМАЗ в 

<

адрес> за бревнами, место нахождения которых им показал свидетель Свидетель №13, загрузив которые выехали в 

<

адрес>. Но по дороге были остановлены сотрудниками полиции, так как перевозимая древесина оказалась заготовленной незаконно. При этом свидетель Свидетель №3 дополнительно сообщил, что он бросил автомобиль, которым управлял и убежал, а свидетель Свидетель №1 указал, что показал сотрудникам место, где загружал незаконно заготовленную древесину.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что он по просьбе подсудимой ФИО1 вечером **.**.** отправил в 

<

адрес> за бревнами принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ под управлением водителя Свидетель №3, который был задержан сотрудниками полиции, так как перевозимая древесина оказалась заготовленной незаконно.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили суду, что каждый из них в качестве сотрудника полиции в ночь с 23 на **.**.** принимал участие в задержании лесовоза под управлением свидетеля Свидетель №1, который перевозил незаконно заготовленную древесину, в результате которого была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в районе 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он совместно с другими сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы ранним утром **.**.** выехал на место задержания автомобиля КАМАЗ с незаконно заготовленной древесиной порода береза, под управлением водителя Свидетель №1, который пояснил, что перевозил лес по поручению ФИО1, показал место в районе 

<

адрес>, где была произведена погрузка бревен. Там же в лесном массиве был обнаружен и второй автомобиль с бревнами. Он составил протокол осмотра места происшествия, в одном из лесовозов обнаружил и изъял две бензопилы, которые в последствии выдал следователю в ходе выемки.

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила суду, что она является юристом Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству и на основании доверенности, выданной министерством лесного комплекса Иркутской области, представляет интересы министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству на предварительном следствии и в суде. По факту незаконной рубки лесных насаждений, выявленной сотрудниками полиции **.**.**, ей известно, что данное преступление совершено в квартале 74 выделе 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области, который находится в районе 

<

адрес>. Рубка в указанном квартале проведена незаконно, так как там какой-либо аренды, отведенных делян нет. Ущерб, причиненный преступлением, составил 273 127 рублей, и он в полном объеме не возмещен, так как ФИО1 погасила только часть причиненного ущерба. На строгом наказании подсудимых она не настаивает.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания ФИО7 и пояснил суду, что в качестве работника лесничества участвовал в осмотре места происшествия и составлении документов по расчету ущерба по преступлению, выявленному сотрудниками полиции **.**.**. Место рубки было указано водителем лесовоза Свидетель №1. Там были обнаружены пеньки срубленных деревьев породы береза в количестве 210 штук с диаметрами от 24 см до 52 см и бревна, складированные в штабель. Объем обнаруженной на месте преступления древесины составил 23,042 м3. По следу распилов было видно, что незаконная рубка совершена за несколько дней до этого. При помощи GPS навигатора и топографической карты он определил, что незаконная рубка совершена в квартале 74 выделе 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области. Рубка являлась незаконной, так как лесная декларация и договор купли-продажи леса в этом квартале не выдавались.

Свидетель Свидетель № 23 пояснил суду, что ФИО1 работает исполнительным директором в его фирме, охарактеризовал её с положительной стороны, отметил её хорошие организаторские способности. И также сообщил, что подарил ей сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированную на него, которым она и пользовалась.

Свидетель Свидетель №21 пояснила суду, что она отдала в пользование ФИО2 свою сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которым он и пользовался. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 видно, что он приобрел сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которую отдал в пользование своему брату Свидетель №22 (том 3 л.д. 101-103), и которую тот использовал для связи с организатором незаконной рубки ФИО1 и иными лицами, которые принимали в ней участие.

Сведения, сообщенные подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

Иными документами: сообщением и рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зиминский» ФИО от **.**.** о том, что были задержаны два автомобиля лесовоза марки КАМАЗ, один под управлением водителя Свидетель №1, второй без водителя с государственными номерами № и №, а также была выявлена незаконная рубка лесных насаждений (том 1 л.д. 4-5) и заявлением начальника территориального отдела АЛХ Иркутской области по Зиминскому лесничеству от **.**.** ФИО (том 1 л.д. 44), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотрен участок автодороги, на котором обнаружен автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером № нагруженный бревнами древесины порода береза, которые изъяты (том 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотрен участок лесной дороги, на котором обнаружен автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером № нагруженный бревнами древесины порода береза, в котором обнаружены две бензопилы, которые изъяты (том 1 л.д. 13-16).

Место незаконной рубки лесных насаждений определено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что место происшествия расположено в квартале 74 выдел 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области. Определено при помощи GPS-навигатора «GARMIN» с координатами, расположенными недалеко от 

<

адрес>. Породный состав произрастающих лесных насаждений береза. Характер преступного посягательства - выборочная рубка, деляночные столбы и визирные затесы отсутствуют, пни не клейменые. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергнутых преступному посягательству: пни деревьев породы береза, в количестве 210 штук, диаметром от 24 см до 52 см. Осмотр пней: запил прямой однорезный, высота пней от 15 до 63 см, поверхность пней сухая, у пней обнаружены опилки светлого цвета, следов сушки и термического воздействия не обнаружено. Отходы лесозаготовки: вершинные части ветви, обломки хлыстов. Обнаружены следы волочения бревен к месту складирования древесины. Положение места складирования: 2 штабеля древесины в виде бревен деревьев породы береза, длиной по 6 метров, в количестве 120 штук, которые изъяты (том 1 л.д. 19-28).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотрена ограда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета (том 1 л.д. 35-36).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты две бензопилы марки «STIHL», изъятые им при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 227-231).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от **.**.** (том 2 л.д. 62), из которого следует, что в следственный отдел направлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, которые были осмотрены следователем (том 2 л.д. 101-132), из содержания указанного протокола видно, что подсудимая причастна к незаконной рубке лесных насаждений, так как получив сообщение от ФИО2 о том, что древесина заготовлена, она приняла меры к организации её вывоза для реализации, поэтому указанные документы приобщены постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 133).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета номер двигателя № (том 2 л.д. 160-163).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №11 изъят вагончик-бытовка (том 3 л.д. 38-42).

Изъятые предметы были осмотрены следователем (том 1 л.д. 100-108, 232-236, том 2 л.д. 7-14, 20-25, 45-53, 178-184, том 3 л.д. 43-50, том 4 л.д. 25-28), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 109, 112, 237, том 2 л.д. 15, 26, 54, 185, том 3 л.д. 52, том 4 л.д. 29).

Протоколом явки с повинной от **.**.**, из которого следует, что ФИО2 заявил о том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений (том 1 л.д. 41) и протоколом явки с повинной от **.**.**, из которого следует, что ФИО3 заявил о том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений (том 1 л.д. 52), что, по мнению суда, должно быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство.

Из акта о лесонарушении от **.**.** видно, что в квартале 74 выдел 2 Зулумайского участкового лесничества «Технический участок № 4» совершена незаконная рубка 210 деревьев породы береза до полного прекращения роста диаметром от 24 см до 52 см (том 1 л.д. 46).

Согласно ведомости пересчета деревьев в квартале 74 выдел 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. По пням установлено, что порублено 210 деревьев породы береза (том 1 л.д. 47).

Схемой лесонарушения в квартале 74 выдел 2 «Технический участок № 4» Зулумайского участкового лесничества, на которой отражено место совершения преступления (том 1 л.д. 48), которое совпадает с местом зафиксированным в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия.

Расчетом ущерба, в котором указано, что ущерб, причиненный Территориальному отделу министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в результате незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 210 штук, кубомассой 103,56 м3, составил 273 127 рублей (том 1 л.д. 50-51), что относится к особо крупному размеру и требует квалификации по соответствующему признаку, указанному в ст. 260 УК РФ.

Заключением бухгалтерской экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что стоимость изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 74 выдел 2 технического участка № 4 Зулумайского участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в объеме 38,215 м3 составила 33132,63 рублей (том 1 л.д. 127-128), что соответствует вышеуказанному размеру причиненного ущерба.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимых в содеянном, то есть для достоверного вывода о том, что ФИО1, обладая организаторскими способностями, организовала совершение незаконной рубки лесных насаждений, которую совершили ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, при посредничестве иного лица, срубив 210 дерева породы береза в квартале 74 выдел 2 в Зулумайском участковом лесничестве территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в Зиминском районе Иркутской области, и причинили ущерб государству Российская Федерация в особо крупном размере, о чем указала ФИО7, допрошенная в качестве представителя потерпевшего.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимых.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как она имеет среднее образование, социально адаптирована, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 179, 181, 183, 185-187), что свидетельствует об отсутствии у неё расстройства психической деятельности, стороны сомнений о состоянии её психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому ФИО1 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО2 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 206, 209, 211), состоит на воинском учете и признан ограниченно годным к военной службе, по причине, которая не связана с душевными болезнями (том 5 л.д. 205), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому ФИО2 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 225,, 226, 228), состоит на воинском учете и признан ограниченно годным к военной службе, по причине, которая не связана с душевными болезнями (том 5 л.д. 224), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому ФИО3 как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров места происшествия, предметов, протоколы выемок и заключение эксперта соответствуют нормам УПК РФ, составлены без их нарушения, расчет причиненного ущерба является научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимых к совершенному преступлению свидетельствуют как их собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами и не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимых относительно времени и места совершения преступления.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертное заключение не оспорены сторонами, поэтому у суда нет оснований признавать их не допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о незаконности действий подсудимых, так ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса РФ предполагает, что для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения, о чем не могли не знать подсудимые, так как каждый из них указывал суду, что ими были спилены сырорастущие деревья породы береза, и данное обстоятельство указывает на то, что они осуществили рубку вопреки действующему Российскому законодательству, то есть незаконно.

При этом суд исходит из того, что рубка является незаконной, если она осуществляется: а) без заключения договора аренды; б) без заключения договора купли-продажи лесных насаждений; в) с нарушением указанных договоров и др. 

А из протоколов осмотра места происшествия следует, что в месте рубки отсутствуют деляночные столбы и визирные затесы, на осмотренных пеньках нет клейма, поэтому подсудимые осознавали, что их предстоящие действия по заготовке древесины будут незаконными, однако не отказались от своих намерений и приступили к рубке деревьев, при этом каких-либо документов, подтверждающих законность рубки у них с собой не было.

Об отсутствии таких документов указала и организатор проведенной рубки ФИО1.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 в стадии досудебного производства соглашались в полном объеме с предъявленным каждому обвинением, настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подлежит учету при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению и установлена их вина в преступлении указанном в описательной части настоящего приговора.

Однако в тексте предъявленного каждому обвиняемому обвинения содержится описание признаков совершения установленного преступления организованной группой, но данный квалифицирующий признак обвиняемым не вменялся, поэтому суд полагает правильным исключить его из описания установленного преступления.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №16 (том 4 л.д. 151-152), Свидетель №18 (том 5 л.д. 64-66) и Свидетель №19 (том 5 л.д. 67-69), однако из их содержания видно, что они не относятся к установленному преступлению, так как указанные свидетели очевидцами незаконной рубки не были и какой-либо значимой информации о том, как она была совершена, не сообщили, поэтому суд приходит к выводу, что их по данному уголовному делу необходимо признать не относимыми к данному уголовному делу, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

В этих выводах суд учитывает, что установленные судом обстоятельства незаконной рубки, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно принимали участие в процессе отделения деревьев от корней и почвы, руководствуясь корыстными мотивами, в незаконной заготовке древесины, которую организовала ФИО1 при посредничестве иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Выводы о совершении преступления в особо крупном размере незаконной рубки соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ и вышеуказанному расчету причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации, из которых следует, что он превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

А квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» определен судом из анализа показаний подсудимых, из которых следует, что каждый из них выполнял свою роль в преступлении, и об этом они договорились заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимым судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В тоже время ввиду изложенных обстоятельств дела, из которых следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, оснований для изменения категории преступления для каждого подсудимого и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, так как преступление ею совершено до вынесения приговора Зиминским городским судом Иркутской области **.**.** по ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ (том 5 л.д. 164-165), по месту жительства она характеризуется положительно, замечаний и жалоб от соседей на неё не поступали (том 5 л.д. 198), она работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 5 л.д. 196).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, поэтому в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать её исправлению.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие у неё малолетнего ребенка, полное признание вины в установленном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного ущерба, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу самой осужденной и членов её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты без назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а, учитывая позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

ФИО2 судимости не имеет (том 5 л.д. 201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало (том 5 л.д. 215), проживает с женой и двумя детьми (том 5 л.д. 218, 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, а так же состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и с учетом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательство, которое не было удовлетворено в связи с тем, что подсудимая ФИО1 возражала против особого порядка и уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого, могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимого было удовлетворено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу самого осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а, учитывая позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

ФИО3 ранее не судим (том 5 л.д. 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало (том 5 л.д. 230), имеет несовершеннолетнего ребенка (том 5 л.д. 239).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено тяжкое преступление, поэтому в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что назначения в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, а так же состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, поэтому считает необходимым назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и с учетом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательство, которое не было удовлетворено в связи с тем, что подсудимая ФИО1 возражала против особого порядка и уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело которого, могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, если бы ходатайство подсудимого было удовлетворено, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК.

В то же время, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на судьбу самого осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО3 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а, учитывая позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, высказанных в прениях сторон, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск Зиминским межрайонным прокурором о взыскании с подсудимых суммы причинённого их действиями ущерба в пользу Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, однако, в исковых требованиях прокурор также предъявляет исковые требования и к Свидетель №22, уголовное дело которого выделено в отдельное производство (том 5 л.д. 155-156). Но государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, не скорректировал исковые требования с учетом этого обстоятельства, не предоставил сведений о том, в каком размере возмещены исковые требования, возможно ли изменить исковые требования, не смотря на то, что подсудимая ФИО1 предоставила квитанцию о возмещении части ущерба, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ - гражданский иск в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, необходимо оставить без рассмотрения.

Учитывая, что ранее осужденными ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: древесина породы береза подлежит обращению в доход государства; бензопилы как орудия преступления, принадлежащие подсудимым, подлежит конфискации; вагончик-бытовка, автомобили «КАМАЗ» и трактора МТЗ-82, а также документы, подтверждающие право собственности необходимо передать законным владельцам, так как они непосредственно в качестве орудий преступления не использовались; детализации и материалы ОРД необходимо хранить при уголовном деле.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу всем осужденным необходимо сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок ФИО1 в 01 (один) год, а ФИО2 и ФИО3 в 02 (два) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Зиминского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимых суммы причинённого их действиями ущерба в пользу Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, оставить без рассмотрения. Разъяснить стороне обвинения об её праве на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 и ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: древесину породы береза, в количестве 243 бревен, объемом 38,215 м3, переданную для реализации представителю ООО «Спецресурс» (том 1 л.д. 135), - обратить в доход государства; бензопилу марки «STIHL» с серийным номером 174434189 и бензопилу «STIHL MS 180» с серийным номером 277752235, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; хранящийся на территории ООО «УСТИМ» по адресу: 

<

адрес> - трактора МТЗ-82 с номерами двигателя № и № без регистрационных знаков, автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными знаками № и №, - передать законным владельцам Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №2; вагончик-бытовку, изъятую у свидетеля Свидетель №11 и документы, подтверждающие право собственности на изъятую технику, которые признаны вещественными доказательствами, - предать законным владельцам, и в связи с их фактическим возвращением, данное требование считать исполненным; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров», стенограммы телефонных переговоров, диск с записью телефонных переговоров, детализации предоставленных услуг абонентов на имя Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12, - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров