Дело № 2-1388/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-000657-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 22 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 197 052 рубля 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2018 в 22:20 на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца, а именно сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: передний бампер, решетка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, передний госномер, скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на стадо овец, которые внезапно появились на дороге. В действиях истца сотрудниками ОГИБДД не было обнаружено состава административного правонарушения. Исходя из взятых объяснений, хозяином овец является ответчик ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществил должного контроля за принадлежащими ему животными. Согласно заключению эксперта от 16.08.2018 №**, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 052 рубля. Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей (3 000 рублей – за составление экспертного заключения, 500 рублей – за выезд эксперта). В связи с этим просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является хозяином сбитых овец. Действительно в тот день у него убежали овцы, он поехал их разыскивать. Но когда вернулся обратно домой, то пересчитал своих овец. Оказалось, что все овцы на месте. У его овец имеются бирки желтого цвета, все овцы забиркованы. Считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

В качестве свидетеля судом был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. После этого их экипаж выехал на место ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, пояснил, что произошел наезд на овец, которые внезапно появились на проезжей части. Было сбито около 6 овец. В действиях водителя не было обнаружено состава административного правонарушения, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 признавал себя владельцем овец. Первоначально он думал, что вина водителя ФИО1 в ДТП. Потом, когда было установлено, что вины водителя нет, ФИО3 не отрицал, что овцы принадлежат ему. После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на месте остались водитель и хозяин овец.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

09.08.2018 в 22:20 на 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №** ФИО1 допустил наезд на животных (стадо овец). В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. 

Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Определением от 09.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д. 15).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №**, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, указывал, что не является хозяином сбитых овец. Данный довод судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Также суд относится критически к доводу ответчика о том, что все овцы забиркованы.

Согласно сведениям, представленным ГБУСО Каменская ветстанция, при проведении плановых весенних обработок мелкого рогатого скота у ФИО3 были зарегистрированы 80 голов овец, из которых 35 голов имели бирки. При проведении плановых осенних обработок у ФИО3 на 31.10.2018 зарегистрировано 50 голов мелкого рогатого скота. Из них 26 голов были дополнительно забиркованы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (09.08.2018) у ответчика ФИО3 не все животные (овцы) были забиркованы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям указанным выше норм гражданского законодательства Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания животных. Он, как собственник животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Принадлежность овец ответчику ФИО3 подтверждается его объяснениями, данными в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животных, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия овцы находились под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется. Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в тот день овцы взломали забор и убежали.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика усматривается неосторожность, которая содействовала совершению дорожно-транспортного происшествия и как следствие - возникновению вреда.

Рассматривая действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО1 скорость 90 км/ч не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из письменных объяснений ФИО1 в ОГИБДД следует, что он двигался со скоростью около 90 км/ч по а/д 

<

адрес>, неожиданно в свете фар увидел непонятные силуэты, которые находились на проезжей части. До них оставалось около 10 метров. Данные животные расположились по всей проезжей части. Чтобы избежать наезда на них, истец выкрутил руль вправо и нажал педаль тормоза, после чего начался треск автомобиля, и проехав небольшое расстояние, остановился, вышел из автомобиля и увидел на дороге лежащих овец. После этого, не убирая автомобиль с места ДТП, сообщил о происшествии в ОГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 дал аналогичные объяснения.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, представленным ГКУ СО «Управление автодорог», на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлены дорожные знаки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях истца ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на животных) и возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, определяя вину в совершении ДТП водителя ФИО1, а также учитывая, что неосторожность ответчика ФИО3 способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашних животных, и степень вины ФИО1 составляет 50%, а степень вины ФИО3 – 50%.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2018 №**, составленному ИП ФИО4 (л.д. 16-51), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 052 рубля. 

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа подлежат удовлетворению частично, исходя из степени вины ответчика ФИО3 – 50%.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 3 000 рублей, за выезд эксперта в размере 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 52). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени вины последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 570 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 100 276 (сто тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек. Всего к взысканию: 102 846 (сто две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова