Материал №12-136/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово «09» сентября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением госавтоинспектора ФИО10., второй водитель ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку именно он не выбрал правильное расположение своего ТС и ехал по внутренней полосе движения по кольцу, при перестроении ФИО11. не убедился в безопасности маневра, что и стало следствие ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердил, что схему ДТП они составляли совместно с ФИО4, с которой и приехали в ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что согласен с тем, что они оба виноваты в ДТП. 

Представитель ООО «ТЭК-Мереть» в судебное заседание не явилась, извещена посредством смс-оповещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Беловский» ФИО13., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, суду пояснил, что на место ДТП он не выезжал, составляли схему ДТП сами участники ФИО6 и ФИО14, которые приехали совместно в ГИБДД для оформления ДТП. Постановления по ч. 1 ст. 12.15 КРобАП и в отношении ФИО8 и в отношении ФИО15 были составлены на основании тех данных, которые были установлены самими водителями, поскольку с места ДТП они уехали, приехать на место ДТП составить схему сотрудники были лишены возможности, опросить кого-либо из очевидцев также возможности не было. Водители отметили на схеме, что ДТП произошло на границе двух полос, следовательно, виновны оба.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного административного материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на автодороге Л-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 25 км 600 м, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21660, г/н №, под управлением ФИО3, в связи с чем, постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО5, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. на автодороге Л-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 25 км 600 м., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный доковой интервал, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 220695-04, г/н №, водитель ФИО7 

Из имеющейся схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на автодороге Л-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 25 км 600 м следует, что автомобиль УАЗ 220695-04, г/н № двигался по крайней правой полосе кругового движения в направлении на выезд в г. Белово (автомобиль «А»), автомобиль ВАЗ 2106, г/н № двигался по крайней левой полосе кругового движения в направлении на выезд в г. Кемерово (автомобиль «В»), место столкновение автомобилей «А» и «В» отмечено на границе полос движения, что свидетельствует о том, что каждый из участников движения находился на своей полосе движения, что также подтверждается данными в ГИБДД ФИО1 и ФИО3 объяснениями ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Со схемой ДТП согласны оба участника ДТП: ФИО1 и ФИО3, что подтверждено их подписями в данной схеме.

При этом, каких либо замеров (размеров ширины проезжей части, ширины каждой полосы движения, на каком расстоянии до съезда с «кольца» произошло столкновение ТС и иные замеры), представленная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Согласно приложения к процессуальному документу, автомобиль «А» - УАЗ 220695-04, г/н №,имеет повреждение заднего левого крыла, левой стороны; автомобиль «В» - ВАЗ 2106, г/н №, имеет повреждение переднего правого крыла, передней правой фары.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. он двигался по внутренней полосе кругового движения на автодороге Л-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 25 км 600 м, стал перестраиваться на внешнюю полосу кругового движения для совершения маневра съезда на трассу в г. Кемерово, но увидев сзади и услышав звуковой сигнал автомобиля УАЗ, затормозил, не выезжая из своей полосы.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ОГИБДД ОМВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 он двигался из п. Колмогоры в город Белово, по правой (внешней) полосе кругового движения, в это время автомобиль ВАЗ двигался по внутренней полосе кругового движения, который не уступил ему дорогу и стукнул его в левую сторону.

Следовательно, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 с участием автомобилей ВАЗ, под управлением ФИО3, и УАЗ, под управлением ФИО1, произошло на границе полос движения проезжей части по круговому движению, в момент ДТП автомобили находились каждый на своей полосе движения, с учетом имеющихся доказательств (схемы ДТП, объяснений водителей, отсутствие записей видеорагистраторов), прихожу к выводу, что действия водителя ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется и действиям ФИО9 была дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, что является основанием для отмены обжалуемого им постановления, суд отклоняет, поскольку наличие в отношении ФИО3 указанного постановления не исключают в действиях ФИО9 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова