Судья Мелихова Н.В.

Дело №7-102/2018

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района Астраханской области на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В протесте прокурором Володарского района Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче протеста просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы протеста, защитника Григорьеву Н.В. не согласившуюся с протестом, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда г. Астрахани копия постановления направлена в адрес прокуратуры Володарского района Астраханской области 28 декабря 2017 года, поступило письмо в прокуратуру Володарского района Астраханской области 10 января 2018 года, протест принесен 20 января 2018 года, в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требованийпрокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»),

Как следует из материалов дела, прокуратурой Володарского района Астраханской области в связи с обращением ФИО2 и ФИО3 проведена проверка исполнения Володарским РЭС ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» законодательства при начислении платы за ОДН.

В связи с выявленными нарушениями 8 сентября 2017 года в адрес генерального директора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства. Представление получено 15 сентября 2017 года.

В представлении прокурора Володарского района Астраханской области содержатся требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, их причин и условий, способствующих их совершению, а именно: принять к работе сведения,

предоставленные ГБУ АО БТИ (при наличии более поздних сведений из НГРГ1 использовать имеющиеся сведения), натадить работу по проведению проверок индивидуальных приборов учета в квартирах жильцов, пересчитать размер платы за ОДН жильцам МКД № по 

<

адрес> начиная с января 2015 года, представить сведения о перерасчете размера платы за ОДН жильцам МКД № по 

<

адрес>. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в месячный срок.

В порядке исполнения требований прокурора 9 октября 2017 года генеральным директором ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 в адрес прокурора Володарского района Астраханской области направлено письмо, содержащее сведения о рассмотрении представления при участии представителя прокуратуры.

16 ноября 2017 года прокурором Володарского района Астраханской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Из постановления следует, что должностным лицом в установленный срок не исполнены требования прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку представление прокурора рассмотрено, сообщение о результатах его рассмотрения направлено в адрес прокурора в письменной форме.

Не согласившись с представлением, генеральный директор ФИО1 оспорил его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании представления прокурора незаконным, что свидетельствует об отсутствии умышленного невыполнения требований прокурора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-0 от 24 февраля 2005 года требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы протеста о том. что нарушаются права потребителей коммунальных услуг получать сведения о правильности исчисления, предъявленного к уплате размера за коммунальные платежи, требования представления не исполнены в полном объеме, не представлены сведения о перерасчете платы за ОДН жильцам многоквартирного жилого 

<

адрес> начиная с января 2015 года, должностным лицом не предпринято мер по исполнению требований прокурора, не влекут отмену постановления суда, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих умышленное невыполнение требований прокурора.

Вместе с тем в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, прокурор вправе обратиться в суд в исковом порядке.

Доводы протеста сводятся к несогласию прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, что не влияет на правильность выводов суда.

Представление прокурора Володарского района Астраханской области от 8 сентября 2017 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Между тем данное требование не соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Володарского района Астраханской области требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено должностному лицу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Представленное в судебном заседании решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2018 года по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании представления прокурора незаконным не влияет на правильность выводов суда, поскольку основано на иной оценке фактических обстоятельств, связанной с законностью требований прокурора.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Володарского района Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда

/