Дело № 2-4125/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Романовой Л.В., при секретарях судебного заседания Буяльской М.В. и Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.07.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем «КиаРио», г/н ***, около ***, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н *** под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

Виновником ДТП признана ФИО2, ФИО1 в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение 125250 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110000 руб. 00 коп., неустойку в размере 235250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет иска, привлечены ФИО2 и ФИО3

Определением суда от *** к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60000 руб. 00 коп., из которых за открытую черепномозговую травму 35000 руб. и за рубец у края роста волос 25000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от ***, на иске с учетом уменьшения настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что об открытой черепно-мозговой травме в заключении не сказано, как и не сказано о переломе свода черепа. Страховщик действовал добросовестно, согласно представленным медицинским документам. Переломы были указаны без локализации. Относительно морального вреда, истец не представил ни одного подтверждения этим доводам. Просят применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявляемых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что 20.07.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем «КиаРио», г/н ***, около ***, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н *** под управлением ФИО3 (л.д.6).

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее от *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.8).

ФИО1 в результате ДТП получил повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы слева в височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану головы, ссадину кожи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта *** (л.д.11), медицинской картой больного (л.д.51-61). В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, который согласно заключению эксперта *** является тяжким вредом здоровью.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб.

Согласно п.40 а Таблицы выплат по ОСАГО страховая сумма за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно составляет 25000 руб.

Заключением эксперта установлено наличие у истца на коже лобной части головы у края волос вертикального втянутого розоватого рубца со следами от швов длиной 4 см. Иного размера рубца сторонами не представлено. Соответственно, доказательств того, что площадь рубца больше 3 кв.см, не представлено, следовательно, в части иска о взыскании 25000 руб. надлежит отказать

Согласно п.2 Таблицы выплат по ОСАГО страховая сумма за открытый перелом костей черепа в связи с черепно-мозговой травмой составляет 35000 руб.

Данное повреждение подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *** (л.д.8), заключением эксперта *** (л.д.11), медицинской картой больного (л.д.51-61).

Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: 

60 000 * 1 % * 195 дней = 117 000 руб. 00 коп.

Истец снизил неустойку до 60000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, частичное удовлетворение основного требования истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, полученная им, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. 

Судом присуждена в пользу истца страховая выплата в сумме 35 000 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 500 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 8 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 35000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 8000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская