Дело № 2-2735/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-002882-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО9 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 320 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 19 380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02.02.2025 в 13-00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, двигался по пер. Байкальскому, на перекрестке с ул. Садовой в г. Бийске Алтайского края, не уступил дорогу при проезде перекрестка и допустил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

02.02.2025 старшим ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО10 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, ФИО4 требований пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5, абз. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Нарушение водителем ФИО4 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству - автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО9 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, является ФИО11 Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована на дату происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО Страховая Компания «БАСК» на основании договора ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил страховщику полный комплект необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в целях установления размера ущерба.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26.02.2025 произвело страховую выплату с учетом износа, возместив часть суммы причиненного материального ущерба транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в сумме 142 179 руб. 69 коп. (округленно 142 180 руб.), что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 16.07.2025 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 06.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2019 году с учетом округления составляет 443 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 02.02.2025, составляет 42 400 руб.

Таким образом, не возмещенная часть суммы материального ущерба за поврежденное транспортное средство, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, складывается из причиненного размера ущерба без учета износа, минус сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО и составила 343 320 руб. (443 100 руб. + 42 400 руб. - 142 180 руб. = 343 320 руб.).

Кроме того, расходы по оплате экспертного заключения независимой экспертной службы «СЛЕД» ИП ФИО6 № от 17.03.2025 составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2025. Расходы по оплате заключения эксперта № от 06.11.2025 составили 19 380 руб.

Таким образом, ответчик ФИО4 должен возместить разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического материального ущерба без учета износа, а также размер утраты товарной стоимости.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 имел при себе документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение, т.е. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлась владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО9 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Дополнительно пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена. Судебная экспертиза определила сумму ущерба транспортному средству, размер утраты товарной стоимости. Автомобиль истца ранее не участвовал в ДТП, не ремонтировался. В автомобиле оригинальные элементы. Доказательств применения иного альтернативного варианта ремонта нет. Если бы автомобиль был ранее ремонтирован дубликатными запасными частями и их повредили, то ущерб можно было считать по стоимости дубликатов. В данном случае автомобиль должен ремонтироваться оригинальными запчастями. Требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, просил не рассматривать.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен, чтобы автомобиль истца отремонтировали оригинальными запчастями. Автомобиль уже продан, неизвестно, какие запчасти использовали для его ремонта. Указал, что согласен выплатить 170 320 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ущерб должен быть установлен с разумной степенью достаточности. Стоимость ремонта с учетом наиболее целесообразности 312 500 руб., выплачено было 142 000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закона об ОСАГО). Сумма возмещения должна быть 170 320 руб. Истец не воспользовался своим правом обратиться с претензией к финансовому уполномоченному, а потом взыскать разницу с учетом ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела установлено, что 02.02.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, водителя ФИО9, управляющего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец ФИО9 на дату ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 25-26), копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24). Автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62, 98, 99).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, ехал по пер. Байкальский в г. Бийске и на перекрестке с ул. Садовая не уступил дорогу встречному автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение, тем самым причинив материальный ущерб.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2025 в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 нарушений действующего законодательства не усматривается, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО5 от 02.02.2025 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, и нарушение п.п. 13.10 ППД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в АО СК «БАСК» на основании договора ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия № (л.д. 23).

При оформлении вышеуказанного административного материала и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и заключило с ФИО9 Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 76 оборот).

Согласно заключенному Соглашению, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 179,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2025 (л.д. 77 оборот).

Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ответчик ФИО4 не оспаривал, с суммой выплаты согласился. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данном вопросу не заявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО9 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в САО «ВСК» (страховой полис №), ответчика – в АО Страховая Компания «БАСК» (страховой полис №), ФИО9 13.02.2025 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 69-70), которое было признано страховщиком страховым случаем.

20.02.2025 между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО9 заключено

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 142 179,69 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик ФИО4 с виной в совершении ДТП согласился, однако с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба не согласился, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО9 с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую экспертную службу «СЛЕД» ИП ФИО12

Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, округленно составляет 413 700 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении № от 06.11.2025 (л.д. 158-198), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2019 году, с учетом округления, составляет 443 100 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 02.02.2025, составляет 42 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 02.02.2025, в том числе с использованием дубликатов запасных частей, составляет 312 500 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО7 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № г. Барнаул от 26.01.2015, квалификацию эксперт-техник, стаж экспертной работы с 2011 года.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (л.д. 158). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО4, который, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В данном случае, двигаясь по пер. Байкальскому, на перекрестке с ул. Садовой в г. Бийске Алтайского края, не уступил дорогу при проезде перекрестка и допустил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 При этом соблюдением вышеуказанных требований пункта 13.10 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, обеспечивалась возможность избежать столкновения, а потому ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией ФИО9 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в сумме 142 179,69 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по единой методике (согласно закону об ОСАГО). Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль продан.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного способа исправления повреждений имущества истца.

Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО2 составляет 300 923,31 руб. (443 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования) – 142 180 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, поскольку в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, при этом наличие у ответчика тяжелого материального положения судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Трудоспособный возраст ответчика позволяет исполнять ему денежные обязательства.

В связи с тем, что представитель истца не поддержал требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 400 руб., просил не рассматривать, суд не рассматривает указанные требования.

Кроме того, утрату товарной стоимости автомобиля возмещает страховщик или лицо, ответственное за возмещение вреда. Компенсация утраты товарной стоимости автомобиля по ОСАГО производится обязательно по условиям страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку материального ущерба - оплате досудебного экспертного заключения НЭС «След» в размере 11 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО9 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП 02.02.2025, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение независимой экспертной службы «СЛЕД» ИП ФИО12, в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», в сумме 19 380 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 146 руб. (чеки по операциям от 13.05.2025 на сумму 10 000 руб. и от 13.05.2025 на сумму 9 146 руб., л.д. 3,4).

Поскольку требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб., по досудебной оценке размера ущерба – 11 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 19 380 руб.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма госпошлины в размере 21 083 руб. не корректна, так как истцом уплачена госпошлина в размере 19 146 руб., с ответчика, с учетом цены иска, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 877 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 923 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения НЭС «След» в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб. Всего взыскать 350 449 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 877 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.