Дело № 2-2146/2019

25RS0001-01-2019-001526-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием прокурора Романовой О.Н., представителя ответчика ФИО1, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ООО ОА «

<

данные изъяты>», третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были нанесены значительные травмы и телесные повреждения сотрудником ООО ОА «

<

данные изъяты>», осуществляющим охрану в ТЦ «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и отдел полиции № по данному факту. В ходе проверок по признакам преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, было установлено, что ООО ОА «

<

данные изъяты>» и ФИО5 (охранник) «осуществляли незаконную охранную деятельность, совершив при этом нападение на ФИО6 нанеся ему телесные повреждения, за что были привлечены к административной ответственности (незаконное осуществление частной охранной деятельности». Таким образом, начальником войск УФСВ национальной гвардии РФ по ПК установлена незаконность осуществления охранной деятельности со стороны сотрудника ООО ОА «Добрыня» - ФИО5 и ФИО1, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения, что явилось причиной нравственных и физических страданий. Просит суд, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в его пользу с учетом разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца под роспись в почтовом уведомлении получил судебное извещение, ответчик был извещен судом по указанному в иске адресу, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав судебное производство, истец и его представитель о причинах неявки суд не уведомили, дальнейшим движением по делу не интересовались, тем самым фактически самоустранились от участия в деле. Ранее судом по ходатайству представителя истца рассмотрение гражданского дела откладывалось из-за невозможности явки в судебное заседание. Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Владивостока. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий не представлено истцом. В ходе проведения проверок было установлено, что между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, поскольку ФИО6 обозвал ФИО5 «чуркой», между ними на улице произошла драка, инициатором которой явился именно ФИО6, который как видно из видео с камер наблюдения, толкнул ФИО5. Считают, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО ОАО «Добрыня» не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом телесными повреждениями. Кроме того, по факту произошедшего ФИО5 также обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление ФС войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю не согласился с иском, представил письменные возражения, указав, что факт причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцу ничем не подтвержден. Просил суд отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из требований истца ФИО6 следует, что 06.02.2018 года по адресу: ул. Русская, 2 «к» ТЦ «Дружба» супермаркет «Самбери» на него беспричинно напал сотрудник ООО ОА «

<

данные изъяты>» ФИО5, нанеся ему телесные повреждения, в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение и полицию. В результате полученных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, ссылаясь в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на положения ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 2 указанного постановления указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заявлению истца ФИО6 в полицию, 06.02.2018 года при выходе из супермаркета «Самбери» по адресу: ул. Русская, 2 «к» к нему подошел неизвестный (предположительно охранник) без формы и бейджика, потребовал показать сумку, после того, как он отказался выполнить его незаконные требования, охранник направился за ним на улицу, где стал его оскорблять, нанеся ему удары.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 04.10.2018 года, вынесенное заместителем прокурора г. Владивостока, постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2018 года, от 28.11.2018 года о признании бездействий должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку незаконным, уведомление Управления Росгвардии по ПК от 12.02.2019 года № 8204/3/Р-2 на его обращения, в которых указано, что ООО «Добрыня» ведет незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа представленных суду сторонами доказательств по делу установлено, что между ФИО5 и ООО ОА «Добрыня» 16.01.2018г. был заключен трудовой договор, по которому ФИО5 был принят на работу в качестве ученика охранника. 

Согласно заключению замначальника Управления Росгвардии по ПК от 12.02.2019г., составленного по результатам проведения проверки по обращению ФИО8 в интересах ФИО6, ФИО5 в нарушение требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» оказывал охранные услуги, при этом удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника, не имел, при этом как пояснил ФИО1, ФИО5 был направлен в магазин «Самбери» по адресу 

<

...> для ознакомления с должностными обязанностями охранника магазина, где он функций охранника не выполнял, занимался изучением правил работы охраны. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 допустил выставление на пост охраны ФИО5, не имеющего удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника. В действиях ФИО5, ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, однако к административной ответственности указанные лица привлечены не были, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика был установлен состав административного правонарушения, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению денежной компенсации морального вреда, не заслуживают внимания, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Вынесенными Советским районным судом г. Владивостока 15.08.2018, 28.11.2018 постановлениями по жалобам ФИО10 в интересах ФИО6 установлено бездействие должностных лиц органов ОП № 5, при этом вина ответчика, либо ФИО5 судом не устанавливалась, в связи с чем, указанные постановления не подтверждают виновные действия ответчика в отношении истца, причинно-следственная связь отсутствует. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Исходя из представленных доказательств судом не установлено, что действиями ООО ОА «Добрыня» причинены истцу физические и нравственные страдания, связанные с нанесенным увечьем, которое, в свою очередь, привело бы к повреждению здоровья.

Как установлено судом, Отделом полиции № 5 проводилась проверка как по заявлению истца, так и по заявлению ФИО5 по факту причинения телесных повреждений, в производстве полиции находились материалы КУСП № 1749, 1754 от 06.02.2018г. и по результатам проведения проверок по заявлениям указанных лиц, в возбуждении уголовных дел было отказано, виновные действия установлены не были. 

Основанием иска о взыскании денежной компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Из представленных суду письменных доказательств по делу, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи не установлено, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из заявления самого истца, представленных суду доказательств, проведенных проверок, следует, что вина ООО АО «

<

данные изъяты>» в нападении на истца не доказана, словесная перепалка с последующей дракой между ФИО7 и ФИО2 вне рабочего места ФИО9 как ученика охранника, произошла за пределами территории магазина «

<

данные изъяты>», что в своих объяснениях, в рамках проведения проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО5, также указывали данные лица, а также опрошенные свидетели, т.е. вне территории осуществления деятельности ФИО7 как сотрудника ООО ОА «

<

данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании в ходе исследования представленных суду материалов проверки Управления ФИО11 по ПК, материала КУСП из ОП №, истребованного судом, представленной ответчиком видеозаписи произошедших событий, действиями истца была спровоцирована драка с ФИО5, именно ФИО2 нанес удары ФИО5, таким образом, полученные ФИО2 повреждения в результате защиты Хамховеа от ударов ФИО2 не могут расцениваться судом как умышленное причинение вреда его здоровью и основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда с ответчика, не являются, в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано, иные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновных действиях ответчика, суду не представлены истцом.

Представленные суду акт судебно-медицинского обследования от 07.02.2018г., справка отделения челюстно-лицевой хирургии ККБ № от 08.02.2018г., результаты компьютерной томографии от 07.02.2018г., в которых отражены со слов ФИО2 обстоятельства, при которых им были получены установленные в ходе исследования повреждения, не являются достаточными доказательствами на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчика и не являются достаточными доказательствами для возложения на ответчика ответственности. 

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ООО ОА «

<

данные изъяты>», третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>