Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-375/2018 по иску ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО6».

В квартире которая принадлежит ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут произошло залитие дождевой водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине расхождения ливневой трубы на техническом этаже.

Также в акте были указаны повреждения, образовавшиеся в квартире № № после залития, а именно произошло частичное обрушение штукатурного слоя в спальне, в кухне намокание потолка и обоев, в коридоре намокание стен, в ванной протекание по стене смежной с туалетном, намокание проводки, а также отошли обои потолочные,.

После настоятельных просьб ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт залития квартиры, поскольку в первом акте не были учтены все повреждения, а именно разбухание двух дверей, намокание линолеума и вздутие ДВП.

Ею было заказано досудебное заключение специалиста ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ФИО6», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено претензионное письмо ТСЖ «ФИО6» с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако какого-либо ответа на данную претензию, она в установленный срок не получила, что она расценивает, как игнорирование ее требований.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что также было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО2 ФИО6 (л.д.8, 58) в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплату услуг специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что утверждения представителя ответчика о согласии на возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. ничем документально не подтверждено, поскольку они имели возможность выплатить стоимость восстановительного ремонта в той сумме с которую они не оспаривали. 

Считает, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применим, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда по вине третьих лиц представителем ответчика не предоставлено.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО6 (л.д. 59) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая причину залития квартиры, указал, что с суммой заявленных исковых требований ТСЖ «ФИО6» не согласно 

Пояснил, что ответчик до обращения истца в суд готов был выплатить в счет возмещения ущерба причиненного квартире истца 

<

данные изъяты> руб., согласно проведенному ими исследованию, о чем ответчик была проинформирована в ответе на поданную ею претензию. Однако данное письмо ею получено не было.

Однако ее представителем ФИО2 ФИО6 данное письмо с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке путем выплаты 

<

данные изъяты> руб. было получено, что не отрицалось ею в судебном заседании, однако и с суммой предлагаемого к возмещению ущерба истец не согласовалась, о чем свидетельствует ее обращение в суд.

Пояснил, что истец в данной квартире не проживает, адреса и ее телефона у них не имелось, в связи с чем они были лишены возможности донести до истца данную информацию в устном режиме. Дочке истца, проживающей в данной квартире указанное предложение озвучивалось.

Кроме того, просил учесть, что при обращении истца к ним с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта ею не были приложены платежные реквизиты, куда надлежит перечислять денежные средства. Данные реквизиты были направлены в их адрес только после подачи искового заявления в суд, в связи с чем у них отсутствовала возможность выплатить стоимость ущерба добровольно.

После поступления иска в суд с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. они полагали не целесообразным выплачивать бесспорную сумму, поскольку не были согласны с суммой заявленных исковых требований. 

Пояснил, что повреждение ливневой трубы произошло по вине третьих лиц, в связи с чем полагал, что предметом рассмотрения данного гражданского дела являются правоотношения возникшие не в силу некачественно оказанных услуг, а в силу причинения вреда имуществу, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 ФИО6 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Судом также установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Союз», что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12) 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца явилось расхождение ливневой канализации

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась причина залития суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Таким образом, поскольку данная труба относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание ее в надлежащем состоянии возлагается на лицо управляющее спорным многоквартирным домом, то есть на ТСЖ «ФИО6», в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ТСЖ «ФИО6» в залитии квартиры установлена.

Утверждение представителя ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло не вследствие не качественного оказания услуг по содержанию внутридомовых сетей со стороны ТСЖ «ФИО6», а в связи с совершением противоправных действий третьими лицами, суд полагает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств представителем ответчика в подтверждение своего довода суду предоставлено не было. 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 63-86) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах действительных на момент проведения экспертизы с учетом НДС составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб квартире истца причинен залитием квартиры, произошедшим по вине ответчика в результате расхождения ливневой канализации в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «ФИО6» своих обязательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в силу следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в досудебном порядке возместить материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данное претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на полученную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возместить причиненный ущерб в размере, установленном в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное письмо истцом получено не было, однако было вручено ее представителю, представляющую интересы истца в настоящем судебном заседании, что было подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что ответчиком во внесудебном порядке предлагалось возместить ущерб причиненный квартире истца, равный восстановительной стоимости определенной судебным экспертом, однако от получения денежной суммы в счет возмещения ущерба истец отказалась, в частности не получив ответ на претензию, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию неустойки, предусмотренная положениями Закона «О Защите прав потребителей».

При этом следует учесть, что представители как истца, так и ответчика в судебном заседании не отрицали, что ответчик по месту нахождения квартиры не проживает, в связи с чем передать данное сообщение в 

<

адрес> у них не имелось возможности.

По той же причине суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку повреждение ливневой канализации произошло не вследствие не качественного оказания услуг со стороны ТСЖ «ФИО6», а в связи с совершением противоправных действий третьими лицами, поскольку каких-либо доказательств представителем ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, суд не находит оснований для возложения расходов на ответчика в данной части, поскольку данное заключение не было положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции принимала участие адвокат ФИО2 ФИО6 которой истцом было оплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО6 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что заявленные ею исковые требования были удовлетворены судом в размере 33,3% от заявленной суммы. (50536х100/151608)

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 ФИО6 были удовлетворены частично в размере 33,3%, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты> руб. (20000 х33,3%).

В соответствии со ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ТСЖ «ФИО6» в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Каменская М.Г.