№2-731/2020

УИД44RS0027-01-2020-001222-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 13.02.2019 г. в размере 84 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2019 г. между ним и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 84 000 руб., со сроком возврата до 25.04.2019 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик брал у него в аренду транспортное средство, попал на нем в ДТП, чем причинил ущерб. Кроме того, у него имелась задолженность по оплате аренды за использование транспортного средства. Для возмещения расходов по ремонту автомобиля и арендных платежей, они решили подписать договор. Нашли в интернете бланк договора беспроцентного займа, распечатали и подписали. Никакой фактической передачи денежных средств по указанному договору не производилось. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно, он арендовал у истца машину, попал на ней в ДТП. Не оспаривал сумму, указанную в договоре, но пояснил, что оплатил ее полностью, и представил распечатки ПАО Сбербанк о перечислениях денежных средств на имя истца. Договор беспроцентного займа он подписал как обязательство по возмещению ущерба, денежных средств по данному договору истец ему не передавал. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что расписка или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 13.02.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор беспроцентного займа.

В соответствии с п.1.1 Договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 84 000 руб. 

В силу п.2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 договора сумму наличными деньгами.

Согласно п.8.3 настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику, согласно Расписке в получении денежных сумм. 

Документов, подтверждающих выполнение Займодавцем вышеперечисленных условий Договора, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, договор беспроцентного займа был заключен сторонами для обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, и для возмещения задолженности по арендным платежам. Фактической передачи денежных средств по договору от 13.02.2019 г. не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средств ему по договору от 13.02.2019 г не передавались, данный договор был заключен для обеспечения обязательства по возмещению причиненного ущерба и возврату арендных платежей. Также указал, что указанная в договоре сумма им была выплачена частями путем безналичного перевода на карту истца. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 27.06.2017 г. №5-КГ17-73 для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактическая передача денег является существенным условием договора займа. 

Поскольку истцом доказательств фактической передачи денежных средств ответчику не представлено, расписки в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств в материалах дела отсутствует, сами стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически во исполнение условий договора денежные средства не передавались, отсутствуют основания считать, что договор займа заключен сторонами и по нему у ответчика наступило обязательство по возврату денежных средств. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца. 

Судья Чиркина А.А.