Дело № 2 – 1615/2020 Изготовлено 02.11.2020

76RS0016-01-2020-001008-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., с участием прокурора Рябцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», АО «Управдом Дзержинского района», мэрии г. Ярославля, ООО «Котлетарь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», АО «Управдом Дзержинского района», мэрии г. Ярославля, ООО «Котлетарь», с учетом уточнения требований просил с надлежащего ответчика взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в размере 19 843,61 руб. 

В обоснование иска указано, что 07.01.2020 около 20.00 часов, совершив покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истец при спуске по лестнице крыльца поскользнулся и упал. В результате падения получил закрытую чрезсиндесмозную травму правого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки справа, в связи с чем в период с 07.01.2020 по 24.03.2020 находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. Будучи нетрудоспособным, утратил заработок в заявленном размере. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании истец, пояснил, что 07.01.2020 в вечернее время, находясь в трезвом состоянии, с другом ФИО2 хотел отметить Рождество. В магазине «Пятерочка» купили продукты питания, при выходе из магазина на крыльце на предпоследней ступеньке снизу на наледи поскользнулся и упал, после чего ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На машине скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу им. Н.В. Соловьева, где ему была сделана операция – установлен остеосинтез лодыжки. Несколько дней находился на стационарном лечении, затем продолжал амбулаторное лечение. Принимал обезболивающие и кровь разжижающие лекарственные препараты. Длительное время был ограничен в движении, поскольку нельзя было вступать на поврежденную ногу, приходилось ходить на костылях, потом с тростью. Нога до сих пор иногда беспокоит: болит и отекает ближе к вечеру. В дальнейшем лечащий врач рекомендовал проведение оперативного лечения по удалению ранее установленной пластины. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о падении на крыльце магазина «Пятерочка» опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. В судебном заседании установлено, что местом падения истца является тротуар, находящийся в зоне ответственности мэрии г. Ярославля, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не разграничены. 

Представитель ответчика ООО «Котлетарь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что местом падения истца является крыльцо магазина «Пятерочка», в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «Агроторг», в пользовании которого находится магазин. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку работодателем за период нетрудоспособности истца рассчитано пособие в размере 100 % заработка. 

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанности по уборке крыльца и прилегающей к нему территории у управляющей компании нет, поскольку в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация осуществляет уборку только мест общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, крыльцо к таким местам не относится, т.к. используется только покупателями магазина. 

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в поддержание завяленных требований. 

Представитель третьего лица территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддержала доводы ранее представленных возражений по иску, суть которых сводится к тому, что место падения истца – крыльцо относится к зоне ответственности ООО «Агроторг».

ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО10, ФИО11 

ФИО2 пояснил, что является другом истца; 07.01.2020 вечером с истцом хотели отметить Рождество, в связи с чем пошли в магазин за продуктами, совершив покупки, вышли из магазина, на крыльце стали спускаться, истец шел впереди на расстоянии метра от него, на последней ступеньке на наледи, образовавшейся от капели с крыши козырька поскользнулся, упал, схватился за ногу, сказал, что ему сильно больно. Поскольку на улице было холодно, истца завели в магазин и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. С истцом были трезвыми. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что 07.01.2020 являлась сотрудником магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в вечернее время проходила мимо окна с видом на крыльцо магазина, увидела лежащего истца и рядом стоящую с ним пожилую женщину, которая привлекала к себе внимание. Из любопытства вышла из магазина, увидела истца, который лежал недалеко от пандуса, жаловался на сильную боль в ноге, поджав ее в колене. Женщина сказала, что истец упал там, где лежит, сам истец о падении ничего не рассказывал. С другим сотрудником магазина под руки истца завели в магазин, где он ждал бригаду скорой медицинской помощи. Из магазина истец звонил жене и другу, говорил, что сломал ногу, просил друга прийти в магазин. Истец до падения совершал покупки в магазине один, после падения с ним кроме пожилой женщины никого не было. Друг подошел к истцу, когда последний ожидал в магазине бригаду скорой медицинской помощи. В ожидании скорой медицинской помощи истец пил пиво, которое до этого купил в магазине. Также пояснила, что крыльцо должно было быть чистым, поскольку она в течение дня несколько раз чистила его от наледи. Денем 07.01.2020 была оттепель, а к вечеру приморозило, в связи с чем могла быть наледь на крыльце. Крыльцо прибирается сотрудниками магазина. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что 07.01.2020 работал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вечером зашла сотрудница магазина ФИО10, сказала, что у магазина упал мужчина. Они вдвоем с ней мужчину под руки завели в магазин, затем с его телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил другу истца. На улице истец лежал недалеко от пандуса, в 6-8 метрах от крыльца, в 1,5 - 2 метрах от пандуса. Сам истец передвигаться не мог. Истец пояснил, что упал там, где они нашли его. Истец покупки совершал один, на улице радом с ним никого не было. Друг истца пришел через 5-10 минут. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, нарушена координация движения и от него пахло алкоголем. В ожидании скорой медицинской помощи истец пил пиво. Крыльцо чистят сотрудники магазина. 

Помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Рябцев М.Д. дал заключение по иску ФИО1, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ООО «Агроторг», размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, утраченный заработок – в заявленном размере. 

Выслушав правовые позиции сторон, мнение представителя третьего лица, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 07.01.2020 собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде помещений 1 этажа №, №, общей площадью 670,5 кв. м. является ООО «Фабрика замороженных продуктов», которое в порядке реорганизации присоединено к ООО «Котлетарь» (л.д. 75-80, 176-184 т. 1). 

Указанное нежилое помещение используется собственником ООО «Котлетарь» в коммерческих целях и передано во временное пользование за плату ООО «Агроторг» на основании договора аренды (л.д. 154- 175).

Из договора аренды следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования и содержания арендованного нежилого помещения, а также соглашение о порядке пользования и содержания прилегающей территории, так в п. 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет самостоятельно осуществлять уборку территории, прилегающей к зданию, в соответствии с границами зоны ответственности между арендатором и арендодателем, включая расчистку и вывоз снега в зимний период. Согласно плану благоустройства прилегающей территории (приложение № 6 к договору) территория уборки арендатора составляет территорию на расстоянии 5 м от стены здания с крыльцом, в том числе крыльцо (л.д. 263 т. 1). 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является АО «Управдом Дзержинского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 195-199 т. 1). 

Кроме того, между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Фабрика замороженных продуктов», правопреемником которого является ООО «Котлетарь», 23.03.2017 заключен договор по содержанию общедомового имущества, по условиям которого АО «Управдом Дзержинского района» обязалось в том числе обеспечить организацию уборки территории, прилегающей к встроено-пристроенному занимаемому помещению и т.д. (л.д. 186-194 т.1). 

01.08.2019 между АО «Управдом Дзержинского района» и ИП ФИО9 заключен договор по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 200-209 т.1). 

Земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением, является муниципальной собственностью, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не определены, участок не сформирован (л.д. 82-83 т.1). 

Из пояснений истца усматривается, что несчастный случай с ним произошел на лестнице крыльца магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу из-за наличия на ступеньке наледи, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются пояснениями истца относительно места падения, данными в судебном заседании, а также бригаде скорой медицинской помощи и при поступлении в приемном отделении больницы им. Н.В. Соловьева (л.д. 172 т. 1, л.д. 45, 46 т. 2). Кроме того, пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем падения. Факт наличия телефонных соединений между истцом и данным свидетелем после падения истца (07.01.20-20 в 19.58 час. – 47 секунд, 20.12 час. – 33 секунды, 20.16 час. - 17 секунд, 20.20 час. - 13 секунд), не ставит под сомнение показания свидетеля (л.д. 16, 17 т.1). Согласно пояснениям свидетеля, необходимость в телефонных соединениях обусловлена тем, что истец ошибочно его вызвал, а также вызвал, когда он удалялся из поля зрения истца, который не мог самостоятельно передвигаться (л.д. об. 75 т.2). Пояснения свидетеля в данной части подтверждаются незначительной продолжительностью указанных соединений.

Доказательств, с достоверностью опровергающих пояснения истца и свидетеля ФИО2 в части места и причины падения, материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данными доказательствами не являются, поскольку свидетели очевидцами падения не были, истца обнаружили на улице спустя некоторое время после падения, кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», ФИО11 в рамках договора оказания услуг выполнял работы в магазине ответчика, договор до настоящего времени является действующим (.л.д. 92-96 т.2). 

Таким образом, суд считает установленным, что истец упал из-за наледи на лестнице крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела крыльцо с лестницей и пандусом примыкает к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Котлетарь», и предназначено исключительно для эксплуатации данного нежилого помещения, используются только для прохода в помещение. 

Также из материалов дела следует, что деятельность арендатора указанного помещения направлена на оказание возмездных услуг потребителям, следовательно, в данном случае правоотношения регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из указанных норм следует, что ответственность за ненадлежащее содержание крыльца должны нести как собственник, так и арендатор нежилого помещения, оказывающий возмездные услуги потребителям, если иное не установлено договором между ними.

Как установлено судом, между собственником ООО «Котлетарь» и арендатором нежилого помещения ООО «Агроторг» было достигнуто соглашение между собой о том, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории в том числе крыльца с лестницей возложена на арендатора, т.е. на ООО «Агроторг», следовательно, в силу договора аренды обязанность по надлежащему содержанию крыльца, предназначенного исключительно для обслуживания нежилого помещения, должен нести арендатор ООО «Агроторг».

Доказательств надлежащего содержания крыльца с лестницей ООО «Агроторг» не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию многоквартирного дома АО «Управдом Дзержинского района» не имеется. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, крыльцо с лестницей расположено со стороны нежилого помещения и предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения.

Согласно приложению к договору, заключенному между ООО «Фабрика замороженных продуктов», правопреемником которого является ООО «Котлетарь», и АО «Управдом Дзержинского района» от 23.03.2017, территория вдоль стены пристройки с нежилым помещением с крыльцом в границы, подлежащей уборке территории, не входит (л.д.194 т.1).

Что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что уборка крыльца с лестницей осуществлялась силами сотрудников магазина «Пятерочка». 

Таким образом, крыльцо с лестницей, где произошло падение истца, находится за пределами границ ответственности управляющей организации АО «Управдом Дзержинского района».

На мэрию г. Ярославля также не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку муниципальное образование собственником крыльца, на котором упал истец, не является, обязанность по его содержанию в полномочия мэрии не входит. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Агроторг». 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с момента получения травмы с 07.01.2020 по 17.01.2020 находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой с диагнозом: закрытая чрезсиндесмозная травма правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки, после стационарного лечения длительное время находился на амбулаторном лечении (л.д. 59 т. 2).

14.01.2020 истцу была проведена операция – остеосинтез лодыжек титановой пластиной справа под СМА. В период с 18.01.2018 по 24.03.2018 истец находился на амбулаторном лечении, в период которого истцу было рекомендовано: ходьба на костылях без нагрузки на ногу – 6 недель, с дозированной нагрузка – 2 недели через 6 недель, снятие швов, перевязки с антисептиком через день, принятие анальгетиков при болях, эластичное бинтование ног 2 месяца (л.д. 96-131 т. 1). 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что боли в ноге беспокоят его до сих пор, в будущем ему потребуется оперативное лечение по удалению установленного остеосинтеза. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, а также то, что боли истца в ноге беспокоят до сих пор, что на будущее ему потребуется оперативное лечение. Также суд учитывает степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности.

Довод представителя ответчика ООО «Агроторг» о том, что истец способствовал причинению вреда, находившись в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку из карты вызова усматривается, что признаков опьянения у истца не имелось, также данное обстоятельство подтверждается тем, что у истца при поступлении в медицинское учреждение биологические объекты на химико-токсикологические исследования не отбирались, что свидетельствует об отсутствии оснований для указанного исследования (л.д. 46, 45, 66 т. 2). К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит определению в сумме 150 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Агроторг» компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При расчете утраченного заработка суд исходит из представленных сведений ООО «Ярпожинвест», согласно которым заработная плата истца, из которой подлежит расчету утраченный заработок, за период 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 696 092 руб. 28 коп., при этом средний размер заработной платы составил 58 007 руб. 69 коп. (696 092 руб. 28 коп.:12), выплаты по листам нетрудоспособности за период с 07.01.2020 по 24.03.2020 составили 126 702 руб. 42 коп. (22 741,46 +103 960,96). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет утраченного заработка истцом произведен за вычетом выплат по листам нетрудоспособности. 

С учетом избранного истцом порядка расчета сумма утраченного заработка составляет 39 033,83 руб. 29 коп., исходя из расчета: доход за январь 2020 г. - 58 007 руб. 69 коп., за февраль 2020 г.- 58 007 руб. 69 коп., за март 2020 г. - 49 720,88 руб. (58 007,69 : 21 р.д. х 18 р.д.), всего доход за период нетрудоспособности - 165 726 руб. 25 коп.; 165 726 руб. 25 коп. - 126 702 руб. 42 коп.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере - 19 843 руб. 61 коп.

Довод представителя ООО «Котлетарь» о том, что истцу работодателем возмещен утраченный заработок посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% суд считает несостоятельным, учитывая наличие разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог получить за период временной нетрудоспособности. 

Руководствуясь ст.194-199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 19 843,61 руб.

Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова