Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 сентября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Хабаровского края) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав тем, что в ходе служебных расследований по факту причинения материального ущерба в передвижном отделении почтовой связи 

<

данные изъяты> обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты> почтамт были составлены акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача денежных средств на общую сумму 77015,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выписан акт производственного контроля № на сумму недостачи денежных средств, не оприходование по дневнику ф.130 подкрепления из главкассы почтамта, в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму излишек денежных средств в размере 11268,90 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 выплаты пенсии, ЕДВ; акт № на сумму недостачи денежных средств в размере 2405,48 рублей - не оприходование по дневнику ф.130 принятой подписки; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму излишек денежных средств в размере 18000,00 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 подкрепления из главкассы почтамта; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму излишек денежных средств в размере 1 827,60 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 сверхлимитных остатков в главкассу; акт № на сумму излишек денежных средств в размере 12966,46 рублей – оприходование по дневнику ф.130 денежных средств за прием коммунальных платежей через систему ФСГ; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму излишек денежных средств в размере 3795,80 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 выплат заработной платы персоналу; ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму излишек денежных средств в размере 1510,27 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 оплат электронных переводов, недостачи денежных средств в размере 4999 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 приема электронных переводов; акт № на сумму недостачи денежных средств в размере 110116,63 рублей – оприходование по дневнику ф.130 выплаты ЕДВ; акт № на сумму недостачи денежных средств в размере 6847,08 рублей – не оприходование по дневнику ф.130 оплаты за подписку. Общая сумма по указанным актам производственного контроля составила 94999,16 рублей, добровольно ответчиком был внесены в кассу денежные средства в размере 17983,66 рубля. Остаток непогашенной недостачи составил 77015,50 рублей. Недостача в размере 43114,50 рублей была выявлена при проведении приема-передачи денежной наличности, товарных ценностей, РПО комиссионно в отсутствии ответчика: по ЗПО была обнаружена недостача в размере 141 рубль – 

<

данные изъяты> открытки на сумму 116 рублей и марки номиналом 25 рублей; по товарам народного потребления недостача в размере 42973,50 рубля. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность оператора по обеспечению деятельности ОПС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ПОПС 

<

данные изъяты> временно в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, следовательно, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с квалификационной характеристикой начальника ПОПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязана обеспечивать учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составлять ежедневные, ежемесячные отчеты по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, обеспечивает сохранность получаемых документов, необходимых для осуществления ПОД/ФТ, обеспечивает формирование финансовой отчетности в соответствии с принятым структурном подразделении порядком. С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена под роспись. На основании ст.247 ТК РФ с ФИО2 были истребованы объяснительные. Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 120130,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 120130,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно она состояла в трудовых отношениях с УФПС Хабаровского края. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе ревизий была выявлена недостача. Сумму недостачи не оспаривает. Частично ущерб погасила. Просила приобщить к материалам дела письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Ответчик иск признал и его признание принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом решение принимается об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как установлено статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину в размере 3 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика ФИО2.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края в размере 120 130 рублей 73 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 3 603 рубля, всего 123 733 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: судья Потаева Л.А.