Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 16 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой подробно описывает обстоятельства, при которых был остановлен сотрудниками полиции и при которых составлялись документы, которые легли в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, обращает внимание на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения сотрудниками полиции при составлении документов. 

Выслушав ФИО1, его защитника Коровина Н.Г., исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что 29 января 2018 года около 2 часов 45 минут у 

<

адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем Грейт Уолл, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкометра, заводской №, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы и понятых в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Условия применения технического средства измерения соблюдены.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны достаточные сведения о примененном техническом средстве измерения, которые позволяют достоверно установить, какое техническое средство использовалось при освидетельствовании ФИО1

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0,194 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 4), что с учетом суммарной допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых и ФИО1

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Распорядившись предоставленными ему правами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте (л.д. 3).

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений в части допустимой погрешности технического средства измерения «Кобра», не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Согласно представленным в суд метрологическим характеристикам, абсолютная погрешность прибора технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 001819, составляет 0,048 мг/л.

В результате исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,194 мг/л выдыхаемого воздуха. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. 

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе заявить о своем несогласии с результатами освидетельствования, нарушении процедуры проведения освидетельствования. 

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении и оформлении процедуры освидетельствования, в том числе о применении иного средства измерения, не заявлял.

Оснований сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Отсутствие в выданной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством записи о том, кому был передан на ответственное хранение автомобиль, не ставит под сомнение его виновность в совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, указав, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие отклонены.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей разрешены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, в обжалуемом постановлении мотивированы и не вызывают сомнений.

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления. 

В дополнении к жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 16 апреля 2018 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Арбузова Т.В.