Мировой судья: Хоз-оол А.В. № 4А-201/2019

Судья Шулуу Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 августа 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу БМЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 января 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БМЮ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года, БМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными постановлениями, БМЮ обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить со ссылкой на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку не был извещен надлежащим образом. Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресу непосредственно под расписку либо оставлены почтовые извещения. На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и «истек срок хранения». В нарушение указанных требований на почтовом конверте отсутствуют отметки почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения. В результате неправильной интерпретации результата анализа мочи, сотрудники лаборатории в нарушение информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова И.М. от 30 августа 2011 года № выдали неправильное заключение. При этом в моче этиловый спирт не обнаружен. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2017 года в 13 часов инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» О. по ул. Майская, д. №, перекресток ул. Ленина, с. (наименование села) было остановлено транспортное средство (марка ТС) без государственного регистрационного знака под управлением БМЮ

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в выдыхаемом водителем воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,12 мг/л.

С полученными результатами водитель не согласился, вследствие чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, содержащий отметку о согласии БМЮ о прохождении медицинского освидетельствования. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 ноября 2017 года № было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения.

На основании собранных доказательств в отношении БМЮ 13 ноября 2017 года был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный вместе с материалами дела судье Идринского районного суда Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года материалы дела об административном правонарушении были переданы по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года, БМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела считаю необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, БМЮ в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства указал адрес: ** (л.д. 34).

Кроме того данный адрес указан в характеристике, выданной директором ООО «**» (л.д. 35).

Уведомление о судебном заседании на 29 января 2018 года, адресованное БМЮ, направлялось по адресу его проживания: **, однако почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». 

Таким образом, довод жалобы о том, что почтовыми работниками были нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 считаю необоснованным, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-П (редакция действовала с 15 июня 2015 года до 6 марта 2019 года), и данное обстоятельство не имеет правового значения по делу и не является основанием для признания БМЮ не извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для его извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

При этом довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в не указании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждена Инструкция по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований" (далее - Инструкция № 454/у-06).

Пункт 8 Инструкции № 454/У-06 устанавливает, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности БМЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении БМЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 29 января 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении БМЮ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал