№ 2-191/2025

10RS0011-01-2024-003640-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В., 

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кЖЭК «Тракторостроитель» о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.12.2023 были обнаружены повреждения на автомобиле Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10, принадлежащем на праве собственности истцу. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску, было установлено, что механические повреждения автомобиля истца были причинены в результате падения снежных и ледяных масс с крыши дома № 9 по ул.Л.ФИО16 в г.Петрозаводске. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № 1603, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 913000 руб. Обязанность по техническому обслуживанию дома № 9 по улице Л.ФИО16 лежит на ответчике. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 886000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12300 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.Пояснил, что каких-либо предписаний по вопросам очистки от снега и ледяных масс собственникам балконов в многоквартирном доме № 9 по ул.Л.ФИО16 ЖЭК «Тракторостроитель», как управляющей организацией по дому, не выдавалось.Также указал, что при проведении осмотра транспортного средства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску в рамках проверки по обращению ФИО15 представители ЖЭК «Тракторостроитель» не присутствовали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №30339 от 23.12.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом№ 9 по ул.Л.ФИО16 в г.Петрозаводске осуществляется ЖЭК «Тракторостроитель».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

В соответствии с подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из вышеизложенного следует, что на ЖЭК «Тракторостроитель», как на управляющей организации многоквартирного дома № 9 по ул.Л.ФИО16 в г.Петрозаводске, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обязанность по своевременной очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и льда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10 (свидетельство о регистрации 9924 №469950 от 04.12.2020).

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводскуст.лейтенанта полиции ФИО12 следует, что поступило сообщение от ФИО15, проживающего по адресу: 

<

...>, по факту повреждения, автомобиля Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10.

В ходе проверки установлено, что 22.12.2023 около 22-00 автомобиль Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10был припаркован возле торца дома № 9 по ул.Л.ФИО16 в г.Петрозаводске, примерно в одном метре от стены дома, каких-либо повреждений автомобиль не имел. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, у заявителя ФИО15 данный автомобиль находится в пользовании. 23.12.2023 в 10 час.30 мин. ФИО15 подошел к припаркованному автомобилю и увидел, что на крыше автомобиля находятся большие массы снега, а рядом с автомобилем на земле лежат ледяные глыбы. При очистке автомобиля от снега ФИО15 были обнаружены следующие повреждения: вмятина больших размеров на крыше и капоте автомобиля без повреждения ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде многочисленных трещин, повреждение правого переднего и заднего стеклоочистителя. В полицию ФИО15 обратился с целью фиксации повреждений и дальнейшего обращения в суд для возмещения ущерба.

Названным постановлением ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен ФИО15, который дал следующие показания: 22.12.2023 года он припарковал автомобиль Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10 у торца дома № 9 по ул.Лизы ФИО16. Данный автомобиль принадлежит его тестю ФИО1, ему (ФИО15) автомобиль передан в пользование. Он (ФИО15) проживает в доме, расположенном через двор, по ул.Лесная,д.7. Поскольку возле его дома не было свободных мест для парковки автомобиля, ему пришлось его припарковать у торца до № 9 по ул.Лизы ФИО16. На момент, когда он припарковал автомобиль, транспортное средство было без повреждений. Автомобиль припарковал с торца дома примерно в одном метре от стены дома. 23.12.23 около 10:30 он (ФИО15) вышел из дома вместе со своим малолетним ребенком, подойдя к автомобилю увидел, что на крыше лежат большие массы снега и льда, а также рядом на земле лежат ледяные глыбы. После того, как стал очищать свой автомобиль, обнаружил следующие повреждения: вмятина больших размеров на крыше и капоте автомобиля без повреждения ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде многочисленных трещин, повреждение правого переднего и заднего стеклоочистителя. Так как с ним находился маленький ребенок, который стал плакать, и его необходимо было отвести домой, попросил своего знакомого позвонить в отдел полиции, чтобы зафиксировать обнаруженные повреждения для дальнейшего обращения в управляющую компанию МКД. Свидетель полагает, что сход снежных масс был именно с крыши многоквартирного дома, поскольку при визуальном осмотре крыши было видно нависание снега с края крыши по периметру стены, и только в том месте, где в проекции на земле располагался автомобиль, нависания снежных масс не было, поскольку снег со льдом обвалился и лежал на крыше и капоте автомобиля, а также рядом на земле.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы место расположения автомобиля, повреждения полученные транспортным средством в результате схода снежно-ледяных масс, а именно: вмятины больших размеров на крыше автомобиля без повреждения ЛКП, вмятины больших размеров на капоте автомобиля без повреждения ЛКП, переднее лобовое стекло разбито, трещины, в самом автомобиле осколки стекла, повреждение правого переднего стеклоочистителя и заднего стеклоочистителя. Других видимых повреждений при осмотре автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра проводилось фотографирование объекта и окружающей местности, данные фотографии представлены в материалах КУСП в виде фототаблицы к протоколу осмотра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне ответчика неоднократно было предложено представить доказательства, причинения ущерба истцу иными лицами, при иных обстоятельствах, либо вследствие непреодолимой силы, в том числе доказательства (заключение экспертизы) на предмет возможности падения снега с крыши многоквартирного дома либо с балконов собственников квартир, каких-либо актов об очистке кровли от снега и наледи, торцов, чистка водостоков, очистка от снега и наледи по всему периметру крыши в спорный период, доказательств, свидетельствующих о принятии мер к собственникам жилых помещений, в случае обнаружения возможного схода снега и льда с принадлежащих им балконов. Однако, такие доказательства стороной ответчика в ходе судебного следствия суду не представлены.

Таким образом, суд полагает установленным и подтверждается материалами дела (материалами КУСП, показаниями ФИО15, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; данные показания являются последовательными, достоверными, ничем не опороченными, согласуются с иными представленным по делу доказательствами),что механические повреждения автомобиля истца были получены в результате падения снега и льда с крыши дома № 9 по адресу ул.Лизы ФИО16 в период с 22.12.2023 по 23.12.2023.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении ЖЭК «Тракторостроитель» является надлежащим ответчиком по делу, а работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в декабре 2023 года, свидетельствуют о недостаточности принятых ответчиком мер, вследствие чего истцу причинен ущерб, и, как следствие, возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из акта осмотра от 15.01.2024, составленного ООО «Автотехэксперт», следует, что автомобиль Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10 имеет следующие повреждения: капот деформирован с образованием загиба со складками на площади до 50%, повреждение ЛКП, петля капота левая/правая– деформированы с образованием загиба, фара левая – сломаны кронштейны крепления, накладка панели ветрового стекла – деформирована с утратой фрагментов, стекло лобовое – разрушено, рычаг стеклоочистителя левый/правый–деформированы с образованием загиба, крыша– деформирована с образованием загиба со складками на площади до 50%, повреждение ЛКП, рычаг стеклоочистителя заднего стекла – деформирован, панель приборов – деформирована с образованием царапин, задиров пластика, облицовка крыши – деформирована с образованием загиба.

Согласно отчету об оценке экспертному заключению № 1603 ООО ««Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 913000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 23.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №1124019 от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкайг.р.з. К541ХМ10 составляет 886000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, то это экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство и принимает его. 

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.В силу пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалах КУСП по заявлению ФИО15 фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается наличие запрещающих парковку дорожных знаков, оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия. Таким образом, какое-либо халатное отношение истца, проигнорировавшего наличие предупреждающих табличек о возможном сходе наледи и сосулек с кровли на фасаде здания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что даже наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с крыши дома также не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В отношении расположения транспортного средства в непосредственной близости к стене многоквартирного дома суд полагает следующее.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых и общественно-деловых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 3.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы (то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки) не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74).

Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий к его возмещению, несмотря на обращение истца с претензией.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 886000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. Учитывая, что расходы в сумме 2000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1(паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ЖЭК «Тракторостроитель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(№) в возмещение ущерба 886000 руб., судебные расходы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.