УИД 66RS0001-01-2024-009015-94

Дело № 33-15714/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Уральская жилищная компания» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уральская жилищная компания» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей ответчиков ООО «Уральская жилищная компания» ФИО2, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

обязать ответчика ООО «Уральская жилищная компания» устранить протечку кровли над квартирой № 

<

№> в доме № 

<

адрес> в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда;

взыскать с ответчика ООО «Уральская жилищная компания» ущерб в размере 212130,28 руб., неустойку в размере 237585,91 руб. за период с 11.06.2024 по 30.09.2024 с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 212 130,28 руб., начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее МКД № 

<

№>, квартира № 

<

№>). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее также Застройщик), управление МКД № 62 осуществляет ООО «Уральская жилищная компания» (далее ООО «УЖК»). 29.06.2023 истец обратился в ООО «УЖК» с требованием устранить протечку кровли. Протечка была заактирована ООО «УЖК», выполнена герметизация стыков снегодержателей на кровле, но протечка не была устранена, повторно затопление квартиры произошло 11.09.2023. 03.05.2024 истец обратился к ответчикам с уведомлением о проведении экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива водой с кровли многоквартирного дома составляет 212 130,28 руб. 31.05.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «УЖК» в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков и устранении протечки. Протечка не устранена, убытки не компенсированы. В течение летнего сезона 2024 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, протечки возникали постоянно и актировались истцом. Истец полагает, что причиной протечек кровли является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УЖК» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие всех необходимых мер по выполнению возложенных обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе и кровли.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Застройщик.

В последствии истец уточнила исковые требования в части возложения обязанности, просила обязать ответчиков солидарно устранить протечку кровли над квартирой в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда; в части взыскания денежных средств с ООО «УЖК» требования остались без изменения (л.д.161 т.1).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «УЖК» возложена обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой № 62 путем производства работ, указанных в ответе на вопрос № 4 в заключении эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025. С ООО «УЖК» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 60 345 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 33 672,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 114 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «УЖК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а также изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку проведенной по делу экспертизой, а также судебными актами по искам иных собственников МКД № 8 установлен факт ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ и используемых материалов при устройстве кровли. Впервые недостаток был обнаружен 30.11.2016, то есть в пределах гарантийного срока на МКД №8, а также в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, в связи с чем надлежащим ответчиком является Застройщик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЖК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец является собственником квартиры № 62 на основании договора купли-продажи от 09.06.2023 (том 1 л.д. 27, 31-33).

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Управление МКД № 8 осуществляет ООО «УЖК».

29.06.2023 истец обратилась в ООО «УЖК» с требованием устранить протечку кровли, ООО «УЖК» была выполнена герметизация стыков снегодержателей на кровле, о чем составлен акт от 06.09.2023.

После проведения ремонтных работ протечка заактирована повторно 11.09.2023.

Согласно заключению специалиста от 16.05.2024 № 124-30, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 212130,28 руб.

Согласно заключению эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №1 в уровне цен на первый квартал 2025 года составляет 60345 руб.

Также, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводам, что кровля МКД № 8 не обеспечивает своих прямых функций, а именно, не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков; категория технического состояния кровли может характеризоваться как недопустимое, в связи с чем капитальный ремонт кровли необходим, так как потребуется замена обрешетки, перестановка снегозадержателей, перекладка ветрогидрозащитной мембраны в карнизной части, переделка карнизной части для вывода ветрогидрозащиты наружу, замена металлочерепицы, переделка фановых стояков канализации, переделка герметизации у вентиляционных шахт.

Причиной образования (возникновения) протечек, является совокупность множественных факторов связанных с нарушением требований проектной документации, требований к строительно-монтажным работам и использованных материалов при устройстве кровли. Проводимые эксплуатационные ремонты (герметизация стыков и соединений на кровле) при некачественном выполненном первичном монтаже кровли, не приведет к устранению протечек.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2016 между ( / / )10. (предыдущий собственник квартиры) и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был подписан акт приема-передачи квартиры, следовательно, срок окончания гарантийного срока (пять лет) истек 14.03.2021, истец приобрела квартиру № 62 09.06.2023, строительные недостатки на общем имуществе дома были заявлены истцом за пределами гарантийного срока, в связи чем, правовых оснований для возложения на Застройщика обязанности устранить такие недостатки не имеется.

ООО «УЖК» не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию многоквартирного дома. При этом в период гарантийного срока управляющая компания за устранением недостатков кровли не обращалась. Доказательств регулярных плановых обследований кровли в осенний и весенний период в спорный период времени с момента передачи МКД до протечек кровли не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УЖК» суммы причиненного ущерба в размере 60345 руб., компенсации морального вреда, штрафа и возложения на ответчика ООО «УЖК» обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № 

<

№> путем производства работ, указанных в ответе на вопрос № 4 в заключении эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025.

Требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения, поскольку в данном случае имеет место спор о возмещении ущерба, связанного с поврежденного имущества.

Также судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности устранить протечку кровли над квартирой истца на управляющую компанию в силу следующего.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ( / / )11 (предыдущий собственник квартиры) и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В период с декабря 2016 года по 2023 год в МКД № 8 неоднократно происходила протечка кровли над квартирами № 

<

№>; выполнение работ по устранению протечки над квартирами 

<

№> возложено на Застройщика решениями судов, которые Застройщиком были исполнены.

В частности, 05.10.2021 Застройщик обратился в ООО «УЖК» с просьбой предоставить доступ на кровлю МКД № 8 для проведения ремонтных работ на кровле в период с 06.10.2021 по 29.10.2021 над квартирами № 

<

№>; в период с 23.08.2021 по 27.08.2021 Застройщиком устранялись строительные недостатки (ремонт вентиляционных шахт) на кровле подъезда № 4 МКД № 8 над квартирами № 

<

№>.

27.12.2021 составлен акт о выполнении работ на кровле МКД № 8 над квартирами № 77 и 78: демонтаж металлической облицовки вентиляционных шахт, демонтаж дефлектора, конфузора вентиляционных шахт № 1, №2, демонтаж слоя противопожарной стяжки по периметру ВШ №1,2 на ширину 0,5 м, демонтаж «кровельного пирога» до пароизоляции по периметру по периметру ВШ №1,2 на ширину 0,15 м, демонтаж утепляющего слоя вентиляционных шахт, устройство утеплителя вентиляционных шахт минералватным утеплителем 150 мм, восстановление «кровельного пирога», восстановление защитной стяжки, восстановление металлической облицовки утепленных вентиляционных шахт (новая).

27.09.2022 ООО «УЖК» с участием собственника квартиры № 62 ФИО4 составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого зафиксированы на потолке в гостиной над окном справа образование мокрых пятен, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, на стене намокание и отслоение обоев.

30.09.2022 составлен акт о выполнении работ на плоской кровле МКД № 8 над подъездами 4-5 в осях 1с-9с, Ес-Лс (квартиры 

<

№>): демонтаж защитной стяжки плоской кровли, спекание 1 слоя гидроизоляции, устройство гидроизоляции «Техноэласт ТКП», ревизия, утепление вентиляционных шахт (6 шт.), устройство примыканий кровли к парапетам, вентиляционным шахтам, устройство прижимных планок, устройство отливов вдоль примыкания кровли (вертикального) к стенам антресольных этажей, герметизация примыканий.

29.06.2023 составлен акт осмотра квартиры № 62, согласно которому выявлен свежий след промочки в жилой комнате на стене слева от окна в месте стыка с потолком 0,3 кв.м.

Как следует из заключения эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025 причиной образования (возникновения) протечек в квартире № 

<

№>, является совокупность множественных факторов связанных с нарушением требований проектной документации, нарушения требований строительно-монтажных работ и использованных материалов при устройстве кровли. Проводимые эксплуатационные ремонты (герметизация стыков и соединений на кровле) при некачественном выполненном первичном монтаже кровли, не приведет к устранению протечек.

Для приведения в соответствие кровли и элементов чердачного пространства необходимо выполнить следующие работы: демонтировать металлочерепицу и снегозадержатели, демонтировать обрешетку, выполнить переустройство карнизной части с установкой капельника для ветрогидрозащиты ниже водоотводящего желоба, демонтировать ветрогидрозащиту и утеплитель в месте, выделенном на схеме 12, где наблюдаются протечки. Освидетельствовать состояние деревянных стропил. По результату их освидетельствования принять дальнейшее по ним решение. Восстановить герметичность пароизоляции в месте примыкания ее к балке, выделенной на схеме №13. При повреждении коррозией стальной балки, выполнить антикоррозийные мероприятия. Выполнить устройство фановых канализационных стояков в соответствии с проектным узлом. После демонтажа обрешетки, освидетельствовать всю ветрогидрозащиту. При наличии повреждений, не обеспечивающих герметичность кровли при последующей эксплуатации и отсутствия маркировочных документов (пароизоляционная ли паропроницаемая), ветрогидрозащиту заменить в полном объеме на проектную (или аналог) паропроницаемую гидроизоляционную пленку. Выполнить монтаж обрешетки из проектной обрезной доски 32х100 мм. Выполнить монтаж металлочерепицы из стального проката толщиной не менее 0,5 мм. С учетом защитного покрытия и без учета полимерного покрытия. Все примыкания покрытия кровли из металлочерепицы, выполнить по проектным и нормативным узлам. Установить снегозадержатели в соответствии с проектным решением.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу, что недостатки объекта долевого строительства МКД № 8 в части протечки кровли были выявлены в период гарантийного срока, впоследствии устранялись Застройщиком, в том числе над квартирой № 62, однако недостатки в виде протечки кровли проявлялись вновь в период гарантийных обязательств по ремонту кровли, в том числе после перехода права собственности на квартиру к истцу, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что строительные недостатки на общем имуществе МКД были заявлены истцом за пределами гарантийного срока, поэтому правовых оснований для возложения на Застройщика обязанности устранить такие недостатки не имеется, является ошибочным.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что спорный недостаток выявлен истцом по истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить к правоотношением Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Застройщик фактически признавал факт, что протечки в квартире истца происходят вследствие некачественно выполненных им строительных работ при возведении кровли, в том числе после неоднократного устранения выявленных недостатков.

Более того положения ст. 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших до принятия результата, в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В настоящем случае срок службы спорного здания не установлен, доказательств иного Застройщиком не представлено. С момента ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир собственникам десятилетний срок не прошел.

Судебной экспертизой установлены причины образования недостатков - совокупность множественных факторов связанных с нарушением требований проектной документации, требований к строительно-монтажным работам и использованных материалов при устройстве кровли, то есть недостатки возникли до принятия результата работ. Доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины управляющей компании в их образовании, иных обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, также не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что комплекс работ по замене кровельного покрытия МКД № 8 (на что, по сути, указано экспертом в своем заключении), который выполняется в рамках капитального ремонта кровли, запланированного на 2042-2044 годы, не относится к обязательствам ООО «УЖК» в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора, ООО «УЖК» не является специализированной организацией, на которую возложена обязанность по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов, собственниками помещений дома решения по проведению такого ремонта ранее установленных сроков, о полном капитальном ремонте кровли крыши, относящегося к общему имуществу дома, не принималось, поэтому оснований для возложения на ООО «УЖК» обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № 

<

№>, путем производства работ, указанных заключении эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025 в ответе на вопрос № 4, не имеется.

Таким образом, решение суда в части возложения на ООО «Уральская жилищная компания» обязанности в срок до 01.10.2025 устранить причины протечки кровли над квартирой № 

<

№>, путем производства работ, указанных заключении эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025 в ответе на вопрос № 4, а также в части отказа в удовлетворении требования к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить протечку кровли подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности устранить причины протечки кровли над квартирой № 62 в срок до 01.02.2026 (в приделах заявленных требований).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «УЖК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 правил № 491).

Согласно п. 4.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), ответчик ООО «УЖК», как управляющая организация, обязан выполнять работы в целях надлежащего содержания крыши МКД, а именно: проверять кровлю на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиками, что вред имуществу истца был причинен в результате протечки кровли МКД, то есть в результате неисправного состояния кровли.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, установленных Правилами № 491, а также Минимальным перечнем № 290, именно на управляющую организацию, предоставляющую потребителям, в том числе и истцу, услугу по содержанию общего имущества, включая кровлю МКД, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли, а в случае обнаружения протечек кровли - обязанность по незамедлительному устранению протечек.

Тот факт, что недостатки, имеющиеся в состоянии кровли МКД, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, не могут являться основанием для освобождения ответчика ООО «УЖК», как управляющей организации, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «УЖК» доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению порядок взыскания государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в размере 3000 руб., с ООО «Уральская жилищная компания» государственную пошлину в размере 4844 руб. (3000 р. + 1844 р. (13,42%).

Руководствуясь ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ООО «УЖК», с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «Уральская жилищная компания» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025 в части возложения на ООО «Уральская жилищная компания» обязанности в срок до 01.10.2025 устранить причины протечки кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем производства работ, указанных Заключении эксперта ССТЭ № 10-25 от 04.04.2025 в ответе на вопрос № 4, в части отказа в удовлетворении требования к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить протечку кровли отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «Уральская жилищная компания» о возложении обязанности устранить протечку кровли удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность устранить причины протечки кровли над квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.02.2026.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Уральская жилищная компания» о возложении обязанности устранить протечку кровли оставить без удовлетворения.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в доход бюджета с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в размере 3000 руб., с ООО «Уральская жилищная компания» государственную пошлину в размере 4844 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2025 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «Уральская жилищная компания» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева