1 инстанция: судья – Юршо М.В., 

2 инстанция: судья-докладчик - Хухра Н.В., судьи – Колокольцев Ю.А., Тарасова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-26

18 декабря 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Аксеновой Н.М., Григорьева А.С., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с мая по июль 2011 года содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН, СИЗО-1), где количество содержащихся под стражей лиц в камерах, а также во время прогулок превышало допустимые значения, что причиняло ему физические и нравственные страдания. В связи с неудовлетворительными условиями содержания ему причинен моральный вред, который он оценил в 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 19 сентября 2017 года, ФСИН России, ссылаясь на то, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФСИН России отказать.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 17 октября 2017 года дело было истребовано в областной суд (дата поступления – 24 октября 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 23 ноября 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

ФИО3, представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Прокурор Великого Новгорода, привлеченный судом к участию в деле, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО1, президиум считает, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 24 мая 2011 года по 9 июля 2011 года ФИО3 содержался в СИЗО-1 в различных камерах. На протяжении всего периода его содержания в камерных помещениях норма санитарной площади, установленной статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на одного человека не соблюдалась, была менее 4 кв.м.

Также установлено, что в период содержания ФИО3 в СИЗО-1 с учетом фактического количества содержащихся лиц площадь прогулочных двориков, приходящаяся на одного человека, составляла менее нормативной.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом требований статей 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нахождение ФИО3 в период пребывания под стражей в стесненных условиях привело к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. 

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу приведенных положений, наряду с установлением факта нарушений личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

К таким обстоятельствам относятся длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания, состояние здоровья и возраст потерпевшего, иные обстоятельства.

Названные обстоятельства при определении размера компенсации ФИО3 морального вреда в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не устанавливались и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовались.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом не учитывались.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3, датированное 7 марта 2017 года, поступило в суд 13 марта 2017 года, по истечении пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований ФИО3, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года по иску ФИО3 ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина