№ ДЕЛА 2-4361/15-2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Курска к ФИО8 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в 2012 году истцы обратились к ФИО5 (дочери) и ФИО4 (зятю) с просьбой подыскать и купить им квартиру в г. Курске, поскольку по достижении пенсионного возраста собирались переехать на постоянное место жительства в г. Курск. На покупку квартиры последним было перечислено примерно 3000000 руб.. Ответчики по согласованию с истцами приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4000000 руб., добавив для приобретения указанной квартиры денежные средства, полученные ФИО5 от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры. По договоренности истцы гарантировали ФИО5 возврат денежных средств, затраченных ею лично на приобретение квартиры для них (истцов). Указанная квартира была приобретена ответчиками на себя, а в последующем была переоформлена на истцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были перечислены на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 183250 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. (по 500000 руб. от каждого из истцов), тем самым истцы возместили семье ответчиков денежные средства, затраченные на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. На указанные денежные средства ответчиками был приобретен дачный участок с домом в СНТ «Приморское» 

<

адрес>, который в дальнейшем истцы имели намерение выкупить для собственных нужд. На ремонт и благоустройство приобретенного ответчиками имущества (дачного участка и дома), а также на предстоящий выкуп дачного участка с домом у ответчиков истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 458500 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его же банковскую карту перечислены денежные средства в размере 525200 руб.. Всего в счет предстоящего выкупа дачного участка истцы перечислили денежные средства в размере 950000 руб. (500000 руб. ФИО1, 450000 руб. ФИО2).

В сентябре 2015 года в связи переездом истцов на постоянное место жительство в г. Курск ответчикам было предложено переоформить земельный участок с дачным домом на истцов, однако в этом им было отказано. В июле 2017 г. истцы были уведомлены ответчиками о предстоящей продаже дачного участка, уведомление содержало требование об освобождении дачи от принадлежащих истцам вещей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ, просят взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 556500 руб., в пользу ФИО2 - 450000 руб.; а также в солидарном порядке возместить понесенные ими судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В судебном заседании истцы ФИО7, их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 иск не признали, не отрицая факта получения заявленных денежных сумм. Указали о том, что заявленные ко взысканию ФИО7 денежные средства переводились последними при отсутствии каких-либо гражданско-правовых обязательств со стороны ответчиков, в том числе, связанных намерением заключить в дальнейшем договор купли-продажи дачного участка и садового дома; указанные денежные средства являлись безвозмездной материальной помощью семье ответчиков, в связи с чем были израсходованы на нужды семьи ФИО8. Полагают, что истцами не доказан факт целевого назначения переведенных денежных средств; не доказан факт приобретения ответчиками какого-либо имущества за счет истцов; не доказан факт существования какого-либо обязательства, согласно которому истцы должны возвратить денежные средства либо имущество. В иске просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежным переводом «Колибири» в валюте РФ на имя ФИО4 были переведены денежные средства в размере 500000 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным образом были переведены на имя ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на банковскую карту №, оформленную на ФИО4 в общей сумме 33700 рублей. 

Кроме того, из копии банковской выписки о движении денежных средств на банковской карте № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 458500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 525200 рублей. 

Факт получения ответчиками денежных средств в указанных размерах ФИО4 и ФИО5 не отрицался.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истцах лежит бремя доказывания доказать, что ответчики неосновательно обогатились (в данном случае неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к убеждению о том, что неосновательное обогащение ответчиков ФИО8 хотя и имело место, однако в силу п. 4. ст. 1109 ГК РФ оно не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делу установлено, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые обязательства, в соответствии с которыми истцы перечисляли ответчикам денежные средства. Доводы стороны истцов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истцами в пользу ответчиков переводились денежные средства в счет выкупной стоимости, суд признает неубедительными в связи с отсутствием заключенного в установленном законом порядке договора либо предварительного договора. Факт перевода указанных денежных средств ФИО4 при совершении юридически значимых действий в интересах истцов также не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО8 не отрицали получение от истцов денежных средств, однако данные пояснения не свидетельствуют о признании ответчиками факта безосновательного получения от истцов спорной суммы. Доводы ответчиков о том, что денежные средства, перечисленные истцами, фактически являлись материальной помощью семье дочери истцов - ФИО5 суд признает убедительными и не опровергнутыми. Об обоснованности указанной позиции ответчиков свидетельствует также тот факт, что заявленные ко взысканию денежные средства были не единственными, перечисленными в пользу соответчика ФИО4, о чем свидетельствуют банковские выписки, представленные истцами.

Суд учитывает, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, порождающее гражданско-правовые обязательства и влекущее обязанность Капыриных возвратить полученные денежные средства. Судом установлено, что перевод денежных средств производился истцами добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Иные доводы, приведенные истцами ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не являются юридически значимыми, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного иска, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.