Судья Короткова Л.М. дело № 21-321/2019

(№ 12-49/2019) 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года № 06-33/07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 213 (далее Приказ Минсельхоза № 213), в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации осуществляются сбор и обеззараживание мусора, пищевых и иных отходов, выгруженных с морских и речных судов, самолетов, из вагонов-ресторанов, рефрижераторов и других средств транспорта, прибывших из иностранных государств, независимо от их благополучия по АЧС. Указанные отходы подлежат уничтожению путем сжигания в специально оборудованных местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, сотрудниками отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории Керченского торгового порта по адресу: 

<

адрес>, причал №, в ходе работы комиссии по оформлению теплохода «Александр Ткаченко», осуществляющего стоянку в Керченском торговом порту, прибывшего на территорию Российской Федерации из порта Зонгулдак (Турция), при изучении представленных документов установлен факт сдачи отходов ДД.ММ.ГГГГ с указанного судна ИП ФИО1

Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоход «

<

данные изъяты>», прибывший из морского порта Александрия (Египет), осуществлял стоянку на территории ГУП РК «Порт Терминал» по адресу: 

<

адрес>, причал №. ДД.ММ.ГГГГ с борта данного судна ИП ФИО1 были сданы отходы: лом изделий из негалогированных полимерных материалов – 57 кг, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные – 101,75 кг, мусор бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров – 875 кг, масла растительные отработанные при приготовлении пищи – 5 кг, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами – 350 кг, которые были вывезены автотранспортом ИП ФИО1 для размещения/обезвреживания в ООО «Крым-Экогидротех», при этом перед вывозом вышеуказанные отходы не были обеззаражены на территории пункта пропуска, чем нарушены требования пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31 мая 2016 года № 213.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, исходил из того, что ИП ФИО1 согласно условиям заключенного с ИП ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № принял на себя лишь обязательства по оказанию услуг по транспортировке отходов с судов с целью их передачи для размещения/обезвреживания соответствующей организации, при этом ИП ФИО1 не имел сведений о том, что теплоход «Александр Ткаченко» прибыл на территорию Российской Федерации из иностранного порта. 

Однако указанные выводы судьи районного суда сделаны без оценки и анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем являются преждевременными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> предметом которого является выполнение последним услуг по перевозке и обезвреживанию отходов, в свою очередь ИП ФИО1 обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, при этом, согласно пункту 2.5 договора, после передачи отходов по актам приёма-передачи, право собственности на переданные отходы переходит от ИП ФИО1 к ООО «Крым-Экогидротех». 

Согласно акту приема-передачи отходов от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 передал, а ООО «Крым-Экогидротех» приняло в собственность для дальнейшего обезвреживания отходы, принадлежащие ИП ФИО1, которые по составу и количеству совпадают с отходами, принятыми ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с теплохода «

<

данные изъяты>».

Кроме того, судьёй городского суда не дана оценка договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, предметом которого является оказание услуг ИП ФИО1 по транспортировке отходов с судов ИП ФИО7 и передаче их для дальнейшего размещения/обезвреживания. 

Порядок заполнения имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП ФИО1 мусора с теплохода «Александр Ткаченко» ставит под сомнение выводы судьи городского суда о том, что ИП ФИО1 не обладал сведениями о том, что теплоход «

<

данные изъяты>» прибыл на территорию Российской Федерации из порта иного государства.

Судья городского суда, принимая оспариваемое решение по делу, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, при этом указал в решении лишь на то, что ИП ФИО1 осуществлял исключительно транспортировку отходов, принятых им с теплохода «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, судьёй городского суда при рассмотрении дела не принято исчерпывающих мер, направленных на устранение имеющихся по делу противоречий, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доводам контролирующего органа о том, что ФИО1, осуществляя деятельность, предусмотренную разрешительной документацией, не исполнил требования действующего законодательства в части, касающейся соблюдения требований, направленных на защиту территории Российской Федерации от заноса и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова