К делу №12-20/2025

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край 12 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Чахова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд из судебного участка № мирового судьи 

<

адрес> поступили материалы административного дела с жалобой адвоката Б.А.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» г.р.з. 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление указано, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, в показаниях инспекторов имеются противоречия, мировой судья не проанализировал обстоятельства дела, освидетельствование и составление административного материала проведены с нарушение законодательства, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в суд не явились, и при указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством, а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии сч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством - «CHEVROLET NIVA» г.р.з. 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и таким образом, в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался при фиксации видеозаписью, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний поставил свою подпись; - протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, удостоверив свой отказ собственноручной подписью; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - сводкой совершенных административных правонарушений; - видеозаписью.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции обосновано учел, что инспектор ГИБДД является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ГИБДД. 

Признаки (субъективные) опьянения - резкий запах алкоголя изо рта у ФИО1 установлены сотрудником ГИБДД как должностным лицом, ранее сотрудник ГИБДД с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет.

При этом не признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов осуществлялась видеозапись. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов, от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 действия должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обжаловал, на неправомерные действия сотрудников ГИБДД с соответствующим заявлением, для проведения проверки, в контролирующий орган не обратился.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенные положения, в материалах дела имеется достаточные доказательства подтверждающие виновность ФИО1

Все процессуальные документы содержат полные предусмотренные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, событии правонарушения, примененных мерах обеспечения производства по делу, сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметки ФИО1, заверенные его подписью.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводя лишь мотивы такового отказа, которые на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при осуществлении видеофиксации, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД и невыполнение этого требования является нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим административным законодательством не предусмотрено и не является обязанностью сотрудника ГИБДД разъяснять лицу, в отношении которого оформляется материал санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 было совершено административное правонарушение, равно как и незнание последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, в вышеуказанных действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в свою очередь существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении его мировым судьей, в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена, нарушений прав в ходе административного производства не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих / отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ), то есть наказание назначено с учетом общих правил назначения административного наказания предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ и определенно в виде минимального размера, предусмотренного санкцией данной части статьи - срока лишения права управления транспортными средствами – сроком на полтора года и безальтернатичного размера административного штрафа - 45 000,0 рублей, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств доводы жалобы не являются обоснованными, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:__________________________