Дело № 1-50 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя законного представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Катрина Б.В. 

подсудимого ФИО7

защитника- адвоката Кондратюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и генеральный директор ООО «СМУ-17» ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте на территории городского округа 

<

адрес>, передал в пользование, на основании устной договорённости, автомобиль марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 800 000 рублей, сроком на 02 месяца, без права выкупа указанного автомобиля. Во исполнение договора, в этот же день ФИО6 находясь на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта 55.144771, долгота 37.577926, расположенном в ТСН «Земляничное» д. Курниково городского округа 

<

адрес> передал ФИО7 указанный выше автомобиль. После чего, в указанный выше период времени у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО19 автомобиля. В целях реализации, возникшего преступного умысла ФИО7 без согласия и ведома собственника автомобиля ФИО6, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта 55.144771, долгота 37.577926, расположенном в ТСН «Земляничное» д. Курниково городского округа 

<

адрес> сообщил ФИО4 о своём намерении продать вышеуказанный автомобиль, на что последний согласился. В связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу продал вверенный ему автомобиля марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> за сумму в размере 450 000 рублей, а также получил в счёт оплаты указанного выше автомобиля, автомобиль марки «ГАЗ 3302» стоимостью 195 000 рублей, принадлежащий ФИО4 на основании устного договора купли-продажи между ним и ФИО24, тем самым совершил хищение, путём растраты вверенного ФИО20 ему имущества, причинив ООО «СМУ-17» в лице ФИО20 материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что для последнего является крупным, полученными денежными средствами в последующем распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, в неустановленный период времени в октябре 2015 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности с географическими координатами: широта 55.144771, долгота 37.577926, расположенном в ТСН «Земляничное» д. Курниково городского округа 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, не имея правомочий по распоряжению, находящимся в его пользовании на основании устного договора автомобилем марки «NS 24 DS» грузовой бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащим ООО «СМУ-17», сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он является собственником указанного выше автомобиля и предложил последнему купить его у него, при этом, с целью придания достоверности своим словам, передал последнему вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств последнего, убедил его в необходимости передачи ему денежных средств в счет последующего заключения договора купли-продажи автомобиля марки «NS 24 DS» государственный регистрационный знак 

<

***>. В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь близ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО7 передал последнему денежные средства размере 450 000 рублей, а также передал в счёт оплаты указанного выше автомобиля, автомобиль марки «ГАЗ 3302» стоимостью 195 000 рублей, принадлежащий ФИО4 на основании устного договора купли-продажи между ним и ФИО24, которыми ФИО21 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 645 000 рублей, что для последнего является крупным.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал, вместе с тем фактические обстоятельства дела не отрицал, однако считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений или действия его можно было квалифицировать как самоуправство.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что с Свидетель №3 знаком около 30 лет, отношения дружеские, в одном из разговоров Свидетель №3 сказал, ему, что ФИО32 должен ему денежные средства и попросил его поговорить с ним о возврате долга. После разговора ФИО9 с ФИО32 он стал возвращать долг Свидетель №3 по частям. Затем Свидетель №3 сказал, что у ФИО32 имеется две машины-манипулятор, одну из которых можно забрать в уплату долга. ФИО9 созвонился с ФИО32 и предложил передать ему автомобиль-манипулятор в счет уплаты долга, он-согласился. После чего ФИО32 передал Юнусову автомобиль-манипулятор через ФИО8 со всеми документами на автомобиль кроме ФИО10 сказал, что ПТС потерялся, но обещал найти и отдать ФИО9. ФИО9 из-за отсутствия ПТС не переживал, т.к. машина фактически ему была передана, а ПТС, по его мнению, можно было получить новый. ФИО8 пригнал манипулятор на парковку около ДНТ «Земляничное» в 

<

адрес>, где она и находилась около 8 месяцев, до продажи ФИО4. Через некоторое время ему позвонила бухгалтер ФИО32 и сказала, что ПТС на манипулятор ФИО32 ему не отдаст, т.к. машина в залоге у Банка и ПТС находится там. На протяжении 8 месяцев ФИО32 ПТС на данный автомобиль так и не передал. Тогда ФИО9 сказал ФИО32, что продаст манипулятор без документов, он не возражал. После чего в разговоре с Свидетель №4 он предложил ему купить автомобиль-манипулятор, он сказал, что предложит кому-нибудь. Через некоторое время Свидетель №4 вместе с ФИО4 приехали смотреть машину-манипулятор в ДНТ Земляничное, при этом он ФИО4 сразу сообщил, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, генеральным директором является иное лицо, которое не передает ему ПТС на протяжении более 8 месяцев, ФИО4-согласился, т.к. автомобиль он продавал значительно ниже рыночной стоимости. Так, в конце 2015г. он передал ФИО4 в собственность автомобиль-манипулятор, г.р.з. 

<

***>, без ПТС, обещая при этом в ближайшее время передать ПТС (т.к. надеялся и верил, что ФИО32 все -таки отдаст ему ПТС), а ФИО4 передал ему 450 000 руб. и автомобиль газель, со всеми документами. Денежные средства 450 000 руб. он передал Свидетель №3, а транспортное средство газель через некоторое время продал ФИО8. ФИО4 несколько раз звонил ему и приезжал домой просил передать ПТС на манипулятор, но т.к. ФИО32 не отдавал ему ПТС, то и ФИО4 ему отдать было нечего. Затем ФИО4 попросил вернуть ему тогда его денежные средства 450 000 руб. и автомобиль газель, но он не вернул, т.к. газель продал и деньги в сумме 80 000 руб. перевел ФИО4, а 450 000 руб. отдал Свидетель №3. Считает, что преступлений не совершал, т.к. ФИО32 отдал ему автомобиль-манипулятор в собственность в счет долга перед Свидетель №3 (его фирмой), а ФИО4 он не обманывал, т.к. на момент передачи автомобилей он знал, что манипулятор ему не принадлежит, в сложившейся ситуации считает, что виноват ФИО32. Его вина только в том, что он надлежащим образом не оформил все правоотношения с ФИО32 и с ФИО4. Также ФИО9 пояснил, что с потерпевшими и свидетелями, показания которых исследовались в судебном заседании, отношения нормальные, неприязненных отношений нет, почему они оговаривают его ему не известно.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

вина ФИО7 по факту хищения имущества, вверенного ему генеральным директором ООО «СМУ-17» ФИО6, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он ранее являлся генеральным директором ООО «СМУ-17» с момента ее образования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная организация занималась обслуживанием лифтового оборудования, юридический адрес вышеуказанной организации 

<

адрес>. Вышеуказанная организация просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ после чего по его инициативе, как генерального директора ООО «СМУ-17» прекратило свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Документы на прекращение действия ООО «СМУ-17» им были поданы и вынесено решение о прекращении деятельности данной организации в Межрайонной инспекции налоговой службы № по 

<

адрес>. Вышеуказанная организация была ликвидирована по его заявлению. В период существования организации у него с Свидетель №3 сотрудничали организации, ООО «СМУ-17» и ООО «Лифт Комфорт» в которой он являлся учредителем. ООО «Лифт Комфорт» так же занималась техническим оснащением и обслуживанием лифтового оборудования, в период сотрудничества за выполнения различных работ накопился долг у 

ООО «СМУ-17» перед организацией ООО «Лифт Комфорт» в размере 1,5 млн. рублей. Но вышеуказанный долг не был лично его перед Свидетель №3, он был между организациями и возвращение его должно было проходить официально по накладным через бухгалтерии организаций ООО «СМУ-17» и ООО «Лифт Комфорт». В настоящее время вышеуказанные долговые обязательства между организациями погашены. Так же в период действия ООО «СМУ-17» им для выполнения работ был приобретен автомобиль марки «NF 24 DS» белого цвета, грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> оснащенный кранно-манипуляторной установкой, приобретал он его не новым, а бывшим в употреблении и зарегистрировал вышеуказанный манипулятор на организацию ООО «СМУ-17» ДД.ММ.ГГГГ, так как в первую очередь он был необходим для работы организации. Вышеуказанный автомобиль он приобрел за 1 200 000 рублей, с учетом износа и амортизации на август 2015 года оценивает его в размере 800 000 рублей. Так же примерно в середине 2014 году он в ООО «ФИО30 Банк» для обеспечения пополнения оборотных средств ООО «СМУ-17» взял денежные средства в кредит в размере 3 млн. рублей сроком на 1 год и в залоге на обеспечение вышеуказанного кредита у него находился как принадлежащее ему, как физическому лицу, недвижимое имущество, так и автомобиль марки «NF 24 DS» белого цвета, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с этим ПТС от вышеуказанного автомобиля находилось в ООО «ФИО30 Банк», для обеспечения сохранности залогового имущества и недопущения риска утраты и продажи. В 2015, он общаясь с ФИО11 рассказал ему о том, что намеревается устроить своего сына обучаться в физтех гимназию 

<

адрес>, в которую очень трудно устроить ребенка. Он искал человека, который мог бы ему в этом помочь. Тогда Свидетель №3 порекомендовал ему своего знакомого ФИО7, сказав, что знает его около 30-ти лет и тот как он выразился является «человеком со связями». Свидетель №3 назвал ему номер телефона ФИО9. Они встречались и общались с ним пару раз. ФИО12 позиционировал себя как человека, который может решить любую проблему и любой вопрос, тем не менее его вопрос об устройстве сына в гимназию так и не решил. В тот период времени он общался и с Свидетель №3. Как-то в разговоре с последним, а на тот период времени между ними были деловые отношения, он рассказал о том, что у него имеется автомобиль «Ниссан–Кабстар» оборудованный краноманипуляторной установкой» и который он использовал в работе. На данном автомобиле ездил его водитель, который уволился и ему некуда было поместить указанный автомобиль. Услышав это Свидетель №3 сказал, что он может отдать его ФИО9, с которым он на тот период времени уже был знаком. Видно об этом Свидетель №3 рассказал и ФИО9, поскольку где-то весной 2015 точной даты и месяца он не помнит, за давностью произошедших событий ему позвонил сам ФИО9 и попросил у него во временное пользование автомобиль «Ниссан Кабстар» р.з. 

<

***>, сказав, что ему необходимо перевезти на нём несколько крупногабаритных предметов. Автомобиль он передал ФИО9, а также документы на него, в частности свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а также один комплект ключей на территории д. 

<

адрес>. Они договорились о том, что указанный автомобиль он передаёт ФИО9 на срок не свыше 2-х месяцев. Он ещё тогда сказал ФИО9 о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом банка, в связи с чем ПТС на него находится в банке и данный автомобиль ни при каких обстоятельствах не может быть продан. ФИО9 спрашивал, не продает ли он данный автомобиль. Через некоторое время он стал требовать, чтобы ФИО9 вернул ему машину, но тот всячески оттягивал возврат автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль у его водителя, потом вообще не стал отвечать на звонки. Он звонил ему раз в неделю, по субботам. Как-то ему позвонил ФИО9 с незнакомого номера телефона и спросил может ли он предоставить ему ПТС на автомобиль, но он ему в очередной раз сказал, что ПТС находится в банке, поскольку автомобиль является залоговым имуществом банка и спросил его когда он вернет ему автомобиль, он что-то пробурчал и бросил трубку. Номер телефона, тот с которого ему звонил ФИО9, он зафиксировал. Через неделю он позвонил по тому номеру телефона, с которого ему звонил ФИО9. Ему ответил незнакомый мужчина, который представился ФИО13, его фамилия «ФИО4» стала известна ему позднее, он спросил о месте нахождении автомобиля и когда тот ответил, что машина у него, попросил её вернуть. ФИО4 сказал, что он купил автомобиль у ФИО9 и вернет его только последнему. Он сообщил ФИО4 что данный автомобиль находиться в залоге у банка, принадлежит организации, в которой он является генеральным директором, а также сообщил, что автомобиль невозможно продать и ПТС не будет. На что ФИО4 ему сообщил, что ему он ничего отдавать не будет, тогда он попросил его вернуть автомобиль ФИО9, но тот сказал, что он ему вернет автомобиль при условии, если тот вернет ему денежные средства, которые он за него заплатил. После этого они договорились, что ФИО4 с ФИО9 решат вопрос о возврате денежных средств друг другу и возвращении вышеуказанного автомобиля ему, а он пока не предпринимает никаких действий. Через некоторое время он опять стал звонить ФИО9, но тот не выходил на связь. Потом они встретились с ФИО4 и поехали к ФИО9 домой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, д. Талеж, 

<

адрес>. Встретившись с ФИО9, они сказали тому, чтобы он отдал деньги ФИО4 за автомобиль, а ФИО4 вернёт машину ему. ФИО9 с таким решением вопроса был согласен, убеждал, что отдаст ФИО13 деньги, а ФИО4 вернет ФИО32 автомобиль. Он не помнит, обсуждали ли они сроки исполнения им своих обязательств. Через некоторое время он стал звонить ФИО4, но тот не брал трубку, а еще спустя некоторое время он обнаружил свой автомобиль в движущемся потоке на МКАД и проследовал, за ним до места его остановки. После этого он несколько раз приезжал к месту парковки автомобиля с целью обнаружения водителя и дальнейшего с ним разговора по поводу автомобиля. В какой – то из дней конца лета 2015 или 2016 года, точной даты назвать не может, не помнит, он увидел, как ФИО4 и еще один мужчина, ему незнакомый, сели в принадлежащий ООО «СМУ- 17» автомобиль «Ниссан Кабстар» г.р.з. 

<

***> и поехали, он попросил их остановиться, но те не реагировали на его требование. Он позвонил в полицию и проследовал за ФИО13 до места остановки. Нарядом полиции автомобиль был изъят, потом возвращен ему, как собственнику. Никаких долговых обязательств перед ФИО9 он не имеет, и никогда не имел. Права распоряжения указанным автомобилем он ФИО9 не давал, никаких расписок по поводу указанного автомобиля он не писал, доверенности на его имя на право распоряжения автомобилем он не выписывал и не передавал ему. Автомобиль «Ниссан Кабстар» р.з. 

<

***> он ФИО4 лично не передавал, никаких отношений с ФИО4, в связи с указанным ТС не имел, не просил последнего вкладывать денежные средства в автомобиль, в связи с чем он по факту ему ничего не должен. У ФИО4 имелись какие-то договоренности по поводу автомобиля с ФИО9, который не имел никакого права распоряжаться данным автомобилем и, именно ФИО9 ФИО4 были переданы деньги за машину, о чем ему известно только со слов ФИО4. Ему по факту никакого материального ущерба причинено не было, поскольку он получил свой автомобиль обратно. По сути каких –либо претензий он ни к ФИО4, ни к ФИО9 не имеет. Позже он передал автомобиль марки «NF 24 DS» белого цвета, грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак был 

<

***> оснащенный кранно-манипуляторной установкой на стоянку ООО «ФИО30 Банк», так как вышеуказанный банк в связи с тем, что у него имелись просрочки по платежам, потребовал поместить залоговое имущество к ним на стоянку, что он и сделал. После чего вышеуказанный автомобиль был реализован Банком и вырученные денежные средства были направлены на погашение части кредита. Кому банк реализовал автомобиль в последующем ему не известно. Всего действиями ФИО7 ООО «СМУ-17» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей. В связи с тем, что он вышеуказанный автомобиль забрал при помощи сотрудников полиции, ни ему, ни ООО «СМУ-17» материальный ущерб не причинен. Считает, что ФИО7 придумывает различные версии в попытке уйти от ответственности. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость автомобиля «NF 24 DS» составила 800 000 рублей, с данной оценкой он согласен, данный ущерб является крупным (т. 1 л.д. 175-180, 188-189). В направленном в адрес суда заявлении указал, что автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО9 не имеет, просит огласить его показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, т.к. он их поддерживает.

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании из которых следует, что в октябре 2015г. от Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО7 продает автомобиль –манипулятор, т.к. ему было интересно это предложение он решил встретиться с ФИО7 Через несколько дней он вместе с Свидетель №4 и тестем ФИО3 приехали к ФИО9 в 

<

адрес>, где он показал ему продаваемый манипулятор, цену ФИО9 озвучил около 800-850 тысяч рублей. Поскольку цена его не устраивала, он предложил ФИО9 через Свидетель №4 купить у него манипулятор за 450 000руб. и передать в собственность автомобиль ГАЗель, на что ФИО9 согласился. В течении месяца он приехал домой к ФИО9 в 

<

адрес>, где он передал ФИО9 450 000 руб. и автомобиль Газель, которой он владел на основании генеральной доверенности, со всеми документами на нее в счет оплаты стоимости грузового автомобиля манипулятор. ФИО9 передал ему автомобиль манипулятор, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС обещал передать в ближайшее время. При совершении данной сделки ФИО9 сказал, что манипулятор оформлен на фирму его сына, но фактическим собственником является он, поскольку его с ФИО9 познакомили хорошие люди он доверял ему, кроме того проверив автомобиль никаких запретов и штрафов на нем не было, поэтому и передал ему деньги и ГАЗель, забрав манипулятор. Договор купли-продажи Газели и манипулятора планировали оформить после передачи ему ПТС на манипулятор. Однако созвонившись с ФИО9 в оговоренный день, он сообщил, что ПТС отдать не может, по каким причинам не уточнил. Через 2-3 дня он приехал к ФИО9 домой, но ПТС на манипулятор он ему так и не отдал, сказав, что произошла затяжка по времени. Подобное длилось до февраля следующего года, ФИО9 перестал выходить на связь, поэтому он вместе с Свидетель №4 снова поехал к нему домой, дом был закрыт, они остались ждать ФИО9. Через некоторое время ФИО9 приехал и сказал, что ПТС у него нет, т.к. ФИО32 ему его не отдает. Тогда ФИО9 с телефона ФИО4 стал звонить ФИО32 и требовать ПТС, что отвечал ФИО32 он не слышал. Затем ФИО9 написал ФИО4 расписку о том, что обязуется в течении 10 суток предоставить ПТС на манипулятор или вернуть все полученное по сделке-деньги и газель. ФИО9 снова перестал выходить на связь в апреле он снова выехал к нему домой, ФИО9 отговаривался, ФИО4 позвонил ФИО32, но он не стал с ним разговаривать. Через некоторое время ФИО32 сам позвонил ФИО4 и сказал, что ищет ФИО9, тогда он узнал, что манипулятор принадлежит фирме, в которой ФИО32 является генеральным директором и уже больше года не видел свой автомобиль-манипулятор, но несмотря на это ФИО4 отказался возвращать манипулятор, т.к. он заплатил за него деньги. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с ФИО32 забрали у ФИО4 автомобиль-манипулятор, который он купил у ФИО9 и до настоящего времени деньги и газель, полученные ФИО9 в оплату стоимости манипулятора, ФИО9 ему не верн

<

адрес> только 80 000 руб.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО4, которые он давал на стадии предварительного следствия, были частично оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2015 года от Свидетель №4, который является знакомым его тестя - ФИО3 и соседом последнего ему стало известно о продаже автомобиля марки «Ниссан Кабстар» 2013 года выпуска г.р.з. 

<

***>, оснащенного системой краноманипуляторной установки (КМУ), предназначенной для подъема и перевозки разного рода грузов. Со слов Свидетель №4 он понял, что тот был знакомым владельца, продаваемого автомобиля. Свидетель №4 сказал, что владелец автомобиля продает его, поскольку тому срочно нужны денежные средства. Прибыв домой он в сети «Интернет» проверил историю автомобиля «Ниссан Кабстар» г.р.з. 

<

***>. Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», следовало, что указанный автомобиль принадлежит ООО «СМУ - 17» 

<

адрес>, однако автомобиль не числился в угоне, не был объявлен в розыск, на него не было наложено каких-либо ограничений. По истечении недели, примерно ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с ним, ФИО9 сказал, что все документы необходимые для заключения сделки у него в наличии и он может приехать к нему. Он на, принадлежащем ему автомобиле ГАЗ р.з. М 329АК 97, в назначенное время, а это было примерно в 22 часа 00 минут, прибыл к дому ФИО9, а именно к дому № д. Талеж г.о. 

<

адрес> (свой адрес ФИО9 предварительно сообщил в телефонном разговоре). Он спросил его по поводу ПТС, тот ответил, что он закрутился, забыл его забрать, но уверил его в том, что в понедельник, а это примерно ДД.ММ.ГГГГ, он заберет его на фирме и передаст ему, так же ФИО9 не демонстрировал ему доверенность с правом продажи на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к ФИО9 домой, поскольку не мог до него дозвонится. До этого он неоднократно обращался к Свидетель №4 и спрашивал того о месте нахождении ФИО9, задавая тому вопрос почему ФИО9 не выходит на связь. Свидетель №4 говорил, что и с ним на связь он не выходит, о месте нахождения последнего ему ничего не известно. Спустя полгода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на его номер телефона позвонили с номера телефона №. С ним разговаривал мужчина, который сначала попросил к телефону Андрея Яковлевича (именно так называли ФИО9). Он ответил, что не является таковым и попросил собеседника представиться, тот сказал, что является владельцем автомобиля «Ниссан Кабстар», представился- ФИО6. Он сказал, что ему нужен его автомобиль. В один из дней начала сентября 2016 года, ему вновь позвонил ФИО32 и потребовал вернуть ему машину. Он отказался делать это, поскольку ФИО9 ему деньги не возвратил (т. 1 л.д. 161-165). В судебном заседании оглашенные показания поддержал,

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в октябре 2015 года от Свидетель №4, который проживает в соседнем с ним доме, ему стало известно о том, что его знакомый продает автомобиль марки «Ниссан Кабстар» 2013 года выпуска р.з. 

<

***>, оснащенный системой краноманипуляторной установки (КМУ), предназначенной для подъема и перевозки разного рода грузов. Поскольку такой автомобиль был необходим его зятю - ФИО4 (тот ранее сообщал ему об этом в разговоре), он сообщил об этом последнему. ФИО4 заинтересовался указанным выше предложением о продаже такого автомобиля, и они совместно с ним встретились с Свидетель №4. Свидетель №4 сообщил о том, что может устроить встречу с владельцем указанного автомобиля, на что они дали свое согласие. Примерно через 7 дней Свидетель №4 позвонил и сказал, что можно посмотреть, предлагаемый его знакомым на продажу автомобиль. Они встретились, и совместно с Свидетель №4 на автомобиле ФИО4 выехали в городской округ 

<

адрес>, поскольку по словам Свидетель №4 именно там находился автомобиль «Ниссан Кабстар» р.з.

<

***>. Они подъехали на площадку перед каким-то коттеджным поселком, размещенным вблизи 

<

адрес>, на территории г.о. 

<

адрес>. Там они увидели, предлагаемый на продажу автомобиль «Ниссан Кабстар» р.з. 

<

***>. Рядом с автомобилем «Ниссан Кабстар» р.з. А896КВ находился тогда незнакомый ему мужчина. Свидетель №4 представил их друг другу, сказав, что данный человек продает автомобиль «Ниссан Кабстар». Владелец указанного выше автомобиля представился Андреем и сказал, что они могут осмотреть автомобиль. В процессе осмотра автомобиля, на вопрос ФИО4 ФИО7 (его фамилия, имя и отчество стали известны ему в последующем) кто является владельцем данного автомобиля, ФИО9 ответил, что владельцев автомобиля «Ниссан Кабстар» является он непосредственно, он же им и распоряжается. ФИО9 расхваливал автомобиль, говорил, что он исправен и находится в отличном состоянии, он бы оставил его для себя, но вынужден продать его, поскольку нуждается в деньгах. На вопрос о стоимости автомобиля, ФИО9 сказал, что готов продать его за 850 000 рублей, пояснив, что выставлял его уже на продажу, по более высокой цене, однако снизил его стоимость, поскольку деньги ему нужны срочно. На вопрос все ли в порядке с документами на машину, ФИО9 уверил, что все в порядке и, что документы все в наличии. Документы на машину ФИО9 им не демонстрировал, да они и не просили его об этом, поскольку в тот период времени окончательного решения о приобретении автомобиля, не приняли. После того как ими была осмотрена машина, ФИО9 сказал, что если они примут решение о приобретении автомобиля, могут связаться с ним через Свидетель №4. Когда они возвращались домой, ФИО4 предложил Свидетель №4, что бы тот поговорил с ФИО9 и предложил ему обменять указанный выше автомобиль на принадлежащий ФИО4 автомобиль ГАЗ р.з. М 329АК 97 с доплатой в сумме 450 000 рублей. Свидетель №4 сказал, что с ФИО9 об этом поговорит. Уже в последующем, со слов ФИО4 ему стало известно о том, что он передал ФИО9 свой автомобиль ГАЗ и денежные средства в сумме 450 000 рублей, получив от последнего автомобиль «Ниссан Кабстар» и часть документов на него, то есть все документы за исключением ПТС, который ФИО9 обещал передать ему в последствии. Однако, со слов ФИО4, ФИО9 так и не отдал ему ПТС на автомобиль, на связь с ним не выходил, либо выходил на связь, но от встречи отказывался, ссылаясь на занятость. 

В феврале 2016 они с ФИО4 и Свидетель №4 решили поехать к ФИО9 домой, поскольку Свидетель №4 так же не мог связаться с ФИО9. Они прибыли в д. Талеж городского округа Чехов, к дому №. ФИО9 вышел из дома и, увидев нас удивился. По его виду было заметно, что их прибытие оказалось для него неожиданным, он выглядел растерянным и испуганным. Несмотря на это, он поздоровался с ними и на вопрос ФИО4, почему он не выходит на связь, сказал, что якобы у него испортился телефон, поэтому он и не мог связаться с ФИО4. На вопрос, почему до настоящего времени он не передал ПТС на автомобиль «Ниссан Кабстар», ФИО9 стал ссылаться на какие-то проблемы в фирме. ФИО4 передал ФИО9 свой мобильный телефон и сказал, чтоб он позвонил сыну (ФИО4 рассказывал, что ФИО9 говорил о том, что автомобиль «Ниссан Кабстар» зарегистрирован на юр. лицо, генеральным директором которого по словам ФИО9, являлся его родной сын от первого брака) и при них спросил того когда он отдаст ПТС на автомобиль. ФИО9 с номера телефона ФИО4, набрал помер телефона и стал спрашивать собеседника, когда тот передаст ПТС на автомобиль, говорил, что продал машину. Что отвечал ему собеседник, он не слышал. Поговорив по телефону, ФИО9 сказал, что в ближайшее время либо заберет ПТС и передаст его ФИО4, либо вернет тому его автомобиль и деньги. ФИО4 попросил ФИО9 написать соответствующую расписку, что тот и сделал. Данный вопрос ФИО9 должен был решить в течении 10-ти дней. После чего, они уехали домой. В последствие ФИО4 сообщил, что объявился «настоящий» владелец автомобиля «Ниссан Кабстар», который как оказалось никаким сыном ФИО9 не приходится. ФИО4 решил вместе с владельцем автомобиля «Ниссан Кабстар», в последующем ему стало известно, что это был ФИО22 поехать к ФИО9 домой. Он поехал вместе с ними, то есть поехал он с ФИО4, а ФИО32 приехал туда на своем автомобиле самостоятельно. В д. Талеж они встретились с владельцем автомобиля «Ниссан Кабстар» которым в последствие оказался - ФИО6. Они подъехали к дому ФИО9, но того там не оказалось. Они ждали его, но тот так и не появился. В разговоре с ФИО32 им стало известно о том, что тот передал ФИО9 «свой» автомобиль марки «Ниссан Кабстар» во временное пользование, правом распоряжения указанным автомобилем ФИО9 он не наделял, о том, что последний продал его автомобиль, он узнал от ФИО4. ФИО32 говорил о том, что якобы ФИО9 должен ему деньги, но в какой сумме, и за что именно тот должен был ему деньги, не говорил, после разговора они поехали домой. В последующем они с ФИО4 пытались связаться с ФИО9, но тот на связь не выходил, деньги, переданные ему ФИО4, за автомобиль «Ниссан Кабстар» в сумме 450 000 рублей и принадлежащий последнему автомобиль «ГАЗ» р.з. М 329АК 197 не возвратил, а автомобиль «Ниссан Кабстар» р.з. 

<

***> в последующем был изъят сотрудниками правоохранительных органов и возвращен ФИО32, как представителю той организации, которая согласно документам являлась владельцем указанного выше транспортного средства. (т. 1 л.д. 203-206). В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, сообщил, что после болезни память ухудшилась.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в 2014 он познакомился с ФИО5, которыми он выполнят строительно-ремонтные работы в доме. В один из дней 2015, точной даты он не помнит, находясь на территории коттеджного поселка «Земляничный» вблизи д. Курниково городского округа 

<

адрес>, где он проживает, он увидел припаркованный около КПП охраны, автомобиль марки «Ниссан-Кабстар», оборудованный системой КМУ, на р.з. которого он внимания не обратил. Данный автомобиль через некоторое время, когда он приехал на территорию КП «Земляничный» (это было в том же 2015 примерно в сентябре) увидел около указанного выше автомобиля ФИО7 и двух незнакомых ему мужчин, которые осматривали автомобиль. Он проехал мимо. Через некоторое время, он уехал на родину, на территорию 

<

адрес>, а когда, примерно через полтора месяца вернулся в Россию, то автомобиля «Ниссан-Кабстар», того о котором он говорил выше, в месте его парковки, на территории КП «Земляничный» уже не было. В том же 2015, чуть позже он видел указанный выше автомобиль недалеко от дома ФИО7, на территории д. Талеж г.о. 

<

адрес>. Когда он в составе своей бригады рабочих закончили строительство пристройки к дому ФИО7, то тот остался ему должен за работу денежные средства в сумме 60 000 рублей. Так же он должен был ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он по его просьбе переводил на счёт его банковской карты, то есть к тому времени перед ним у него имелся долг в сумме 90 000 рублей, ни каких расписок он ему не писал. Он требовал от ФИО7 свои деньги, но тот всё время откладывал возращение долга, ссылась что пока нет у него денежных средств, но скоро отдаст. Осенью 2015 ФИО7 позвонил ему и пригласил к себе домой. Он, полагая, что тот намерен возвратить ему долг, поехал к нему домой. На территории домовладения ФИО7 около 

<

адрес>. Талеж г.о. Чехов, был припаркован автомобиль ГАЗ р.з. М 329 АК 97. ФИО9 сказал, что денег у него нет, и он может ему продать автомобиль ГАЗ за 100 000 рублей за вычетом тех 90 000 рублей, которые он ему был должен. Он согласился с его предложением, поскольку полагал, что лучше ему забрать автомобиль доплатив за него, чем он вообще ему не вернет денежные средства. ФИО9 сказал, что он может забрать указанный автомобиль в счет уплаты долга, а остальные деньги в размере 10 000 рублей он должен был заплатить ему. Он передал ему указанную сумму 10 000 рублей, наличными. Продавая ему указанный выше автомобиль ФИО9 передал документы на него, в частности: ПТС, СТС, страховой полис, две доверенности, одна от имени собственника женщины на имя какого-то мужчины и от имени женщины, фамилии он не помнит. Данный автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД, но не на его имя, так как он не является гражданином РФ, а на имя его друга гражданина РФ. Он эксплуатировал вышеуказанный автомобиль около 3-х лет, после чего продал его неизвестному мужчине. Так же он пояснил, что когда он забирал у ФИО9 газель, ни у дома, ни на стоянке коттеджного поселка «Земленичный» автомобиль марки «Ниссан Капстар» не было. В период работы у ФИО9, тот ему предлагал купить у него автомобиль марки «Ниссан Капстар» за 700 000 рублей, но он отказался, так как у него не было столько денежных средств (т. 1 л.д. 227-231). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2018г. он приобрел автомобиль газель, г.р.з. М329 А за 130 000 руб., в настоящий момент является собственником данного автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Ниссан Кабстар», идентификационный номер (VIN): «№» государственный регистрационный знак 

<

***>. Объявление о продаже указанного выше автомобиля она нашла на интернет сайте «Авито», созвонившись с продавцом они договорились о встрече и осмотрев автомобиль приобрела его. Между ней и продавцом указанного автомобиля был составлен договор купли - продажи, согласно которого стоимость указанного автомобиля составила 950 000 рублей. В последующем автомобиль был поставлен на учет в регистрирующих органах. Прежде чем покупать данный автомобиль он был проверен по базам, ни в залоге, ни в угоне, ни под другими ограничениями автомобиль не находился. (т. 2 л.д. 16-18). В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила оглашённые показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно с 2014 он был знаком с ФИО7, отношения между ними были деловые. Примерно в сентябре-октябре 2015 года, ФИО9 предложил ему приобрести автомобиль-манипулятор марки «Ниссан Кабстар» 2013 года выпуска, стоимостью около 800000 рублей, поскольку ему данный автомобиль был не нужен он предложил своему соседу ФИО3 приобрести автомобиль марки «Ниссан Кабстар» 2013 года выпуска г.р.з. 

<

***>, оснащенный системой краноманипуляторной установки (КМУ), предназначенной для подъема и перевозки разного рода грузов. ФИО3 через некоторое время сообщил ему, что его зять ФИО4 хочет приобрести вышеуказанный автомобиль и что бы он договаривался с собственником о просмотре, он согласился. Позвонил ФИО9 и сообщил, что он нашел покупателя вышеуказанного автомобиля и они хотят посмотреть его, ФИО9 согласился и сказал, что примерно через неделю, точно даты он не помнит, они должны были приехать посмотреть вышеуказанный автомобиль на стоянку, расположенную в 

<

адрес>. ФИО9 ему говорил, что автомобиль принадлежит ему. В назначенную дату и время, он совместно с ФИО4 и ФИО3 подъехали на площадку перед каким-то коттеджным поселком, размещенным вблизи 

<

адрес>, наименование поселка ему неизвестно. Там они увидели предлагаемый на продажу автомобиль- «Ниссан Кабстар» р.з. А 896 КВ. В основном ФИО9 вел диалог с ФИО4 и ФИО3 о технических характеристиках автомобиля и т.д., в их разговор он не вслушивался, просто понимал, что речь идет об автомобиле, осматриваемом ими. Насколько он понял, что ФИО9 пояснил им что стоимость автомобиля составляет 850 000 рублей, а также то, что с документами все в порядке, автомобиль на ходу и находиться в исправном состоянии. Демонстрировал ли ФИО9, ФИО4 автомобиль он пояснить не может, так как данного факта он не видел. После того, как ими была осмотрена машина, ФИО9 сказал, что если ФИО4 примет решение о приобретении автомобиля он может с ним связаться через него. Когда они возвращались домой, ФИО4 подумал и принял решение о приобретении вышеуказанного автомобиля и предложил ему, что бы он поговорил с ФИО9 и предложил ему обменять указанный выше автомобиль на находящийся у него в пользовании по генеральной доверенности с правом продажи, автомобиль марки ГАЗ с доплатой в сумме 450 000 рублей, он сказал, что спросит ФИО9 об этом. По приезду домой он позвонил ФИО9, по поводу предложения ФИО4, насколько он помнит ФИО9 на предложение ФИО4 согласился. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль, который продает ФИО9 принадлежит не ему, а юр. Лицу. Через некоторое время ему от ФИО4 стало известно, что он приобрел кран-манипулятор ФИО9, когда, как при каких обстоятельствах ему не известно, он этих вопросов не задавал и при передаче денежных средств и автомобиля не присутствовал, но ФИО4 ему пояснил, что там у ФИО9 какие-то проблемы с документами на вышеуказанный автомобиль. Также ФИО4 неоднократно спрашивал у него о месте нахождении ФИО9 и почему тот не выходит на связь, он так же ему неоднократно звонил, но он и с ним перестал выходить на связь. Спустя некоторое время ФИО4 предложил ему съездить к ФИО9 домой и разобраться в сложившейся ситуации, он согласился, и они поехали в д. Талеж г.о. 

<

адрес> втроем, то есть он, ФИО4 и ФИО3. По прибытию к дому ФИО9, точного адреса он не помнит и откуда ФИО4 узнал его адрес он не знает, они подождали его возле дома, стучали и звонили, но безрезультатно, он к ним так и не вышел. Через несколько дней они снова в том же составе приехали к дому ФИО9 в д. Талеж г.о. 

<

адрес>, постучав в дверь, ФИО9 вышел из дома и увидев их удивился. Было видно, что их прибытие оказалось для него неожиданным, он выглядел растерянным и испуганным. Несмотря на это, он поздоровался с ними и ФИО4 спросил у него почему он не выходит на связь он, сказал, что якобы у того испортился телефон, поэтому он и не мог связаться с ним. Далее ФИО4 с ФИО9 разговаривали по поводу документов на автомобиль-манипулятор, но о чем конкретно он не слышал, так как ушел в машину, на которой они приехали. Он видел, что ФИО9 кому-то звонил, кому и зачем он не знает, после этого он видел, что ФИО7 писал ФИО4 расписку, о чем шла речь в расписке он не знает, так как ее не читал, но как он понял со слов ФИО4 они с ФИО9 договорились что тот в течении 10-ти дней выплатит тому денежные средства за автомобиль-манипулятор, либо отдаст ПТС на вышеуказанный автомобиль. После этого они уехали, а ФИО9 пошел домой. Знает, что примерно через несколько месяцев ему ФИО3 или ФИО4 рассказывали, что ФИО9 так и ничего не вернул им, а потом они ему рассказали, что сотрудники полиции изъяли у ФИО4 автомобиль и передали его собственнику, но собственник вышеуказанного автомобиля был не ФИО9, а другой человек (т. 2 л.д. 37-40). В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в период с 2015 по 2017 г. он являлся генеральным директором ООО «Евролифт». Занимался облуживанием и монтажом лифтов. В своей деятельности он сотрудничал с ФИО6, в связи заключенным между ними договором. Между ними сложились рабочие отношения. Конфликтных ситуаций не возникало, все вопросы они решали, договариваясь друг с другом. ФИО7 знаком ему более 20-ти лет. Он работал совместно с ним. Можно сказать, что они дружили. Между ними всегда были дружеские отношения. В настоящее время они с ФИО7 не общаются, никаких отношений с последним не поддерживает. В 2015 ФИО7 приехал к нему в 

<

адрес> и попросил в долг денежные средства в суме 1 400 000 рублей, необходимые, по его словам, на строительство пристройки к дому. Сначала он ему отказал, но тот настаивал и все время продолжал просить денежные средства. Он часто приезжал к нему в офис. Он одолжил ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые ФИО9 должен был ему отдать ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Расписку они составили ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 спросил нет ли у него краноманипулятора, пояснив, что такой автомобиль ему необходим на несколько дней для строительства пристройки к дому. Он сообщил, что лично у него такого автомобиля нет, но такой автомобиль есть у ФИО6, с которым он находится в деловых отношениях. Этот разговор происходил между им и ФИО9 в его 

<

адрес> д. Талеж г.о. Чехов. Он при ФИО9 позвонил ФИО32, и передал трубку ФИО9. Те поговорили между собой. Потом, уже от ФИО32 он узнал, что он передал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кабстар», оборудованный краноманипуляторной установкой ФИО9 на несколько дней, а потом не мог вернуть данный автомобиль. Когда звонки от ФИО32 насчет ФИО9 ему уже порядком надоели он посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию, объявив автомобиль в угон. Сам он свидетелем передачи автомобиля «Ниссан- Кабстар» ФИО32 ФИО9, не являлся. Через некоторое время, либо в 2015, либо это было уже в 2016, точной даты он не помнит, за давностью произошедших событий, он был вызван в отдел ОМВД России «Новомосковский». От сотрудника полиции он узнал, что вызван по поводу спора, связанного с автомобилем «Ниссан Кабстар», принадлежащего ФИО32, тем, который тот передавал ФИО9. По словам сотрудника полиции, ФИО9 ссылался на то, что якобы ФИО32 передал машину ему в счет долга перед ним. Это не соответствовало действительности. Он думает, что услышав от него, что ФИО32 должен ему деньги, ФИО9 быстро и придумал данную историю. Он дал объяснение сотруднику полиции и уехал. В его фирму ФИО9 деньги никогда не вкладывал. О том, что ФИО9 продал автомобиль «Ниссан Кабстар» переданный ему ФИО14, он узнал от общих знакомых. Денежные средства от продажи указанного автомобиля, в его фирму тот не вкладывал, да и ему он долг не отдал. Все говорил, что занимается нефтяным бизнесом и вот, вот отдаст ему долг, но так и не отдал. Он не видел, чтобы ФИО32 писал расписку о том, что ФИО9 имеет право распоряжаться автомобилем «Ниссан Кабстар», переданным ему ФИО32, в том случае, если тот не вернёт ему деньги (т. 2 л.д. 30-32),

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО7, который в период времени с августа 2015 до марта 2016 завладел вверенным ему автомобилем марки «NS 24 DS» г/н №, принадлежащим на правах собственности ООО «СМУ - 17», которым в последующим распорядился в собственных целях (т. 1 л.д. 143),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО7 был осмотрен участок местности с географическими координатами 55.144771, 37.577926, расположенный в ТСН «Земляничное» д. Курниково г.о. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре указал на участок и пояснил, что на данном участке он показывал автомобиль марки «NS 24 DS» г/н № гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 131-135),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: автомобиль марки «NF 24 DS» грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-29),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены автомобиль марки «NF 24 DS» грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-133),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «NF 24 DS» грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак был А896КВ197, в настоящее время имеет государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года, составила – 800 000 рублей (т. 2 л.д. 152-166),

- протоколом допроса эксперта Свидетель №5, из которого следует, что на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «NF 24 DS» грузового бортового, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года составила-800000 рублей ( восемьсот тысяч). При производстве оценки рыночной стоимости автомобиля марки «NF 24 DS» грузового бортового, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, были учтены все дополнительные оборудования в данном случае и кранно-манипуляторная установка, так как отдельно от автомобиля вышеуказанная установка не оценивается. Так же в заключении эксперта были приведены аналогичные модели автомобиля исключительно с установленными на них кранно-манипуляторной установкой. (т. 2 л.д. 175-176).

вина ФИО7 по факту хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО20 подробно изложенными выше,

-показаниями ФИО15, данными ею в судебном заседании из которых следует, что примерно в 2011г. она передала в собственность ФИО4 автомобиль газель белого цвета, вместе со всеми документами, при этом договор купли-продажи не оформлялся. ФИО4 передал ей часть денежный средств, остальные деньги возвращал частями, какую точно сумму не помнит. В настоящее время ФИО4 в полном объеме не расплатился за машину, т.к. не вернул еще 5000 руб. Затем через некоторое время ФИО4 попросил оформить на него генеральную доверенность на данный автомобиль, в том числе с правом продажи, что она и сделала, удостоверив ее у нотариуса. Налог на данный автомобиль она оплачивала до 2014г. Со стоимостью автомобиля 195 000 руб. согласна, ущерб для нее значительный, но поскольку она фактически продала данный автомобиль ФИО4 в 2011г., то она не считает себя собственником данного автомобиля, поэтому фактически ущерб ей не причинен.

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4 подробно изложенными выше,

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 к нему обратился его сосед ФИО8, являющийся гражданином Республики Узбекистан, с просьбой поставить на регистрационный учет автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак 

<

***>. Со слов ФИО8 следовало, что он намеревался купить указанный выше автомобиль, но не мог оформить автомобиль на себя, поскольку являлся иностранным гражданином. Он согласился ему помочь. В те годы для постановки автомобиля на учет требовалась доверенность в простой письменной форме для осуществления тех или иных действий, в том числе и для заключения договора купли -продажи автомобиля. Он передал ФИО8 доверенность, а также несколько бланков договора- купли продажи ТС со своей подписью, в которые в последствие нужно было внести данные автомобиля. Сам при заключении договора купли-продажи автомобиля он не присутствовал, собственника автомобиля не видел, но помнит, что собственником являлась женщина - ФИО24 У кого ФИО8 непосредственно приобрел указанный выше автомобиль ему неизвестно, как неизвестно за какую сумму тот был приобретен. В последствии, аналогичным образом указанный автомобиль был продан другому лицу, кому именно, он не знает, поскольку опять же от его имени по доверенности всем занимался ФИО8 Он видел данный автомобиль, но никогда им не пользовался и не управлял им. (т. 1 л.д. 248-250). В судебном заседании ФИО16 подтвердил оглашенные показания.

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий, совершённых гражданином ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежную сумму в размере 450 000 рублей и автомобиль марки «Газель» г/н №, за которые передал ему автомобиль марки «NS 24 DS» г/н №, который ему не принадлежит, введя его в заблуждение (т. 1 л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный близ 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий пояснил, что на указанном участке им были переданы гр. ФИО7 денежные средства в счёт приобретения автомобиля (т. 1 л.д. 136-140),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: автомобиль марки ГАЗ-3302 идентификационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7159 № на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 9-15),

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: автомобиль марки ГАЗ-3302 идентификационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7159 № на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 114-122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 3302» грузовой бортовой, 2004 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак был А896КВ197, в настоящее время имеет государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 195 000 рублей (т. 2 л.д. 152-166).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО6, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24 логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО7 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью. 

Довод ФИО7 и его защитника о том, что ФИО32 передал автомобиль марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 в собственность в счет уплаты долга перед Свидетель №3, суд находит необоснованным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании материалам делам, в том числе и показаниям ФИО6 и Свидетель №3, из которых следует, что ФИО32 передал ФИО9 данный автомобиль во временное пользование, по его устной просьбе, правом распоряжения его не наделял, неоднократно просил ФИО9 вернуть ему автомобиль, но он не возвращал. Свидетель №3 подтвердил, что ФИО9 спрашивал про манипулятор, для выполнения строительных работ на несколько дней, он помог найти манипулятор у ФИО32. От ФИО32 ему стало известно, что он передал на несколько дней Юнусову автомобиль Ниссан Кабстар, а потом не мог его вернуть. Свидетель №3 отрицал, что ФИО32 передал Юнусову автомобиль в счет уплаты долга перед ним, считает, что ФИО9 придумал эту историю. 

Довод ФИО7 и его защитника о том, что ФИО9 не обманывал ФИО4 при продаже автомобиля, поскольку он передал вместе с автомобилем свидетельство о регистрации транспортного средства в котором собственником указано юридическое лицо, поэтому объективная сторона предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель №4, указавшего, что ФИО9 говорил ему, что автомобиль принадлежит ему, свидетель ФИО3 также показал., что ФИО9 сообщил, что владельцем автомобиля Ниссан Кабстар является он непосредственно, он же им и распоряжается. Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО9 сообщил, что автомобиль оформлен на фирму его сына, но фактическим собственником является он.

При оценке показаний свидетелей и потерпевших, которые суд положил в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что ни у кого из них неприязненных отношений к ФИО9 нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, что также подтвердил и сам ФИО7 

Довод адвоката ФИО18 о том, что растраты не было, т.к. ущерб ООО «СМУ-17» не причинен, суд находит необоснованным, поскольку возврат правоохранительными органами похищенного имущества не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления, которое считается оконченным с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. 

Довод адвоката ФИО18 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не оценивал автомобиль «NS 24 DS» грузовой бортовой, суд находит необоснованным поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала производства экспертизы, экспертом подписано заключение экспертизы. Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления, поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается как доказательство по делу. 

Довод адвоката ФИО18 о том, что стоимость автомобиля «NS 24 DS» грузовой бортовой материалами дела не установлена, суд находит надуманным, поскольку в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № от 17.03.2022г., согласно которому стоимость автомобиля «NS 24 DS» грузовой бортовой составляет 800 000 руб.

К показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей. Непризнание вины ФИО7 суд расценивает, как возможность уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действия ФИО7 на иную статью УК РФ, в том числе на ст.330 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что действия ФИО7 в отношении имущества ООО «СМУ-17» носили противоправный, безвозмездный характер, совершаемые с корыстной целью, поскольку ФИО7 распорядился им как своим собственным, всем полученным распорядился по своему усмотрению. О таком направленности его умысла свидетельствует и то, что у ФИО7 была реальная возможность возвратить имущество его собственнику, но он этого не сделал. 

Не находит суд оснований и для переквалификации действий ФИО7 в отношении имущества ФИО4, поскольку судом установлено, что ФИО7 передавая транспортное средство «NS 24 DS» грузовой бортовой заведомо знал, что транспортное средство ему не принадлежит, обманул ФИО4 о возможности передачи данного транспортного средства ему в собственность, получил оплату и распорядился ею по своему усмотрению. Также суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО7 была реальная возможность возвратить ФИО4 все полученное по такой сделке, но он этого также не сделал.

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО6 действуя от имени ООО «СМУ-17» передал ФИО7 в пользование, на основании устной договоренности, на срок не более 2 месяцев, автомобиль марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, т.е. вверил ему имущество, принадлежащее ООО «СМУ-17». При этом правом распоряжения данным транспортным средством ФИО6 ФИО7 не наделял. Несмотря на это, ФИО7 против воли собственника передал ФИО4 данный автомобиль, заключив устный договор купли-продажи и получив взамен денежные средства и другой автомобиль, т.е. совершил противоправные действия, в результате которых в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам. 

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость автомобиля марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN № составляет 800 000 руб., что согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО7 сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он является собственником автомобиля марки «NS 24 DS» грузовой бортовой VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> и предложил последнему купить его у него, при этом, с целью придания достоверности своим словам, передал последнему вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации указанного выше транспортного средства, после чего, убедил ФИО4 в необходимости передачи ему денежных средств в счет последующего заключения договора купли-продажи автомобиля марки «NS 24 DS» государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО4, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО7 передал последнему денежные средства размере 450 000 рублей, а также передал в счёт оплаты указанного выше автомобиля, автомобиль марки «ГАЗ 3302» стоимостью 195 000 рублей, которыми ФИО21 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 645 000 рублей, что для последнего является крупным.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причинен ущерб на сумму 645 000 руб., что согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В судебных прениях государственный обвинитель просила признать только ФИО4 потерпевшим от преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку фактически между ФИО15 и ФИО4 в 2011г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, по которому она передала ФИО4 автомобиль, а он передал ей денежные средства, что подтвердила в судебном заседании ФИО15, указав, что потерпевшей себя не считает, т.к. собственником данного автомобиля с 2011г. является ФИО4, ущерб ей не причинен.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым признать ФИО4 потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, по указанным прокурором основаниям.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО7 совершил два тяжких преступления, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, свидетелями ФИО25, ФИО26 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его супруги и дочери.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд считает также, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, по каждому из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО7 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому, по каждому из совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО7 наказания, по каждому из совершенных преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО7 наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

О гражданском иске.

ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 645 000 руб., состоящего из 450 000 руб. и 195 000 руб. стоимость автомобиля ГАЗ 3302, которые он передал ФИО7 в оплату приобретенного автомобиля.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО7 гражданский иск не признал, поскольку преступление не совершал, полученные денежные средства 450 000 руб. передал Свидетель №3, а 80 000 руб. вернул ФИО4 после продажи автомобиля ГАЗ 3302.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поэтому исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 565 000 руб., поскольку ФИО9 возвратил ФИО4 80 000 руб., в счет возмещения ущерба за автомобиль ГАЗ 3302. В этой части исковые требования ФИО4 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О взыскании процессуальных издержек не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО7 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ГАЗ-3302 идентификационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 7159 № на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки ГАЗ-3302 индикационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить свидетелю Свидетель №1,

- автомобиль марки «NF 24 DS» грузовой бортовой, 2011 года выпуска VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить собственнику.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта