Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Соловьевой К.В.,

представителя административного истца МНН, 

при секретаре судебного заседания Ковалеве М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивируя тем, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов. Однако, находясь под административным надзором, ФИО1 в течение года допустил 2 административных правонарушения, за совершение которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему за каждое из них административного наказания в виде штрафа. Кроме того, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. Учитывая изложенное, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по 

<

адрес> МНН, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что необходимость установления данного ограничения ФИО1 обусловлена целями усиления контроля за поднадзорным, который в течение года, в числе прочего, допустил административное нарушение, выраженное в его неявке в ОМВД по месту жительства в рамках административного надзора.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка ответчика не признана судом обязательной, в связи с чем, при наличии соответствующего заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Соловьева К.В. полагала, что заявленные требования о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений увеличением количества явок в ОМВД подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными выше приговорами, окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишении свободы.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Этим же решением в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов. 

На момент подачи настоящего административного искового заявления срок административного надзора в отношении ФИО1 не истек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. 

При этом в силу ст. 4 ч. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что после установления административного надзора ФИО1 на путь исправления не встал, совершил два административных правонарушения против порядка управления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ограничения, установленного указанным выше решением суда, не явился в ОМВД на регистрационную отметку (л.д. 8), в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в нарушение ограничения, установленного указанным выше решением суда, во время ночной проверки в 01.00 час., не находился по месту своего жительства (л.д. 11), в связи с чем постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Кроме того, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не реагирует на профилактические беседы (л.д. 14). 

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит, что административный иск ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку тот в течение одного года, в период административного надзора, совершил два правонарушения, против порядка управления, в связи с чем дополнение ФИО1 ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет соответствовать целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить установленные решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения ограничением в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Порсик Т.В.