Дело *** *** 2019 года

***

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

с участием адвоката Кузнецова А.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.С. 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП "Приозерское ДРСУ", третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ГП "Приозерское ДРСУ", с учетом последних уточнений ( л.д. 54) просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148496 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4170 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** в 10 час. 15 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства *** под управлением ФИО3, водителя ГП «Приозерское ДРСУ». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1., 8.2., 8.8. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключения автотехнической экспертизы от *** ***, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 148496 руб. ( без учета износа, 104855 руб. – с учетом износа). Транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ГП «Приозерское ДРСУ». На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вследствие причинения убытков, учитывая невозможность пользоваться своим автомобилем, истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб и моральный вред, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что ей были причинены нравственные и физические страдания, т.к. в день ДТП ее дочь ФИО2 везла своего сына прием к врачу и из-за ДТП они на прием не попали. Кроме этого, за время ремонта истец не имела возможности пользоваться свои автомобилем и была вынуждена передвигаться на общественном транспорте.

Представитель ответчика ГП «Приозерское ДРСУ» адвокат Кузнецов в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что действительно транспортное средство *** принадлежит на праве собственности ГП «Приозерское ДРСУ», управлял автомобилем водитель ГП «Приозерское ДРСУ» ФИО3

В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, так как моральный вред истцом не обоснован.

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** ( л.д. 8) и ПТС *** ( л.д. 9).

*** в 10 час. 15 мин. на 104 км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО2. принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства *** под управлением ФИО3, принадлежащего ГП «Приозерское ДРСУ», что подтверждается паспортом самоходной машины ( л.д. 47).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1., 8.2., 8.8. Правил дорожного движения, а именно: двигаясь со стороны *** в сторону ***, ФИО3, осуществляя дорожные работы по очистке обочины, двигаясь с включенным проблесковым маячком и аварийной сигнализацией, при совершении маневра разворота не выполнил требования к подаче соответствующего указателя поворота, а также не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил маневр разворота, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона по встречной полосе проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем ***, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** *** ( л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от *** ( л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от *** ( л.д. 13). 

Согласно приказа *** от *** ФИО3 принят на работу в ГП «Приозерское ДРСУ» на должность тракториста ( л.д. 48) и *** выполнял свои должностные обязанности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно экспертного заключения ***, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» ( л.д. 16-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего истцу составит 148496 руб. ( без учета износа), 104855 руб. – с учетом износа.

Ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством *** ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ГП «Приозерское ДРСУ» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 496 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не оспаривала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей не был причине вред здоровью. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, а потому, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей подтверждается договором *** от *** ( л.д. 14) и Актом *** от *** ( л.д. 15), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей подтверждаются квитанцией ( л.д. 4). 

Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный статьей 98 ГПК РФ, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснения об отнесении расходов на оплату услуг оценщика к судебным, содержащиеся абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, считает необходимым взыскать с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГП "Приозерское ДРСУ", третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148496 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 170 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено ***

Дело *** ***

***

Резолютивная часть

Решение 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

с участием адвоката Кузнецова А.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.С. 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП "Приозерское ДРСУ", третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГП "Приозерское ДРСУ", третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Приозерское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148496 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4170 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова