Дело №2-3341/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И,М, и ФИО1 Т,М к Администрации 

<

данные изъяты>, ФИО3 В,И, об исключении из сведений ЕГРН записи об адресе объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты>, ФИО3 об исключении из сведений ЕГРН записи об адресе объекта недвижимости, ссылаясь на то, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически принадлежащие истцам на праве собственности квартиры расположены в границах 

<

адрес> Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в изменении адреса указанных объектов недвижимости отказал. 

В судебном заседании истец ФИО5 и истец ФИО7 иск поддержали. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще (л.д.т.2 л.д.118). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск суду не представила. 

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск суду не представило. 

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило. 

3-е лицо – Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, в суд направило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснив, что по существу заявленных истцами требований сообщает, что в соответствии с 

<

адрес> «О внесении изменений в 

<

адрес> «О границе городского округа Мытищи», 

<

адрес> «О статусе и границе г.о. Лобня», закон 

<

адрес> «О статусе и границе г.о. Химки» и 

<

адрес> «О статусе и границах Солнечногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» принятого постановлением 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не входит в административные границы г.о. Лобня. 

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (продавец) и ФИО5 (покупатель), истец ФИО5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25-28). 

Истец ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29-32). 

Принадлежащие истцам квартиры как объекты недвижимости стоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая истцу ФИО5 имеет кадастровый номер №, квартира принадлежащая истцу ФИО7 имеет кадастровый номер № (л.д.9-12). 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по факту принадлежащие им квартиры расположены не в 

<

адрес>, как это указано в документах на основании которых в ЕГРН была внесена запись об объектах недвижимости, а в границах 

<

адрес>. 

Доводы истцов подтверждаются следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением. 

В ответ на заявления истцов, Администрация 

<

данные изъяты> направила ответ с приложением заключения кадастрового инженера ФИО об определении на местности координат поворотных точек земельного участка при помощи спутникового геодезического оборудования (т.1 л.д.13-16). 

После этого, истцы ФИО6 по вопросу изменения адреса принадлежащих им объектов недвижимости обратились в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации 

<

данные изъяты>.

На данное обращение истцами получен ответ о том, что в соответствии с графическими материалами (схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в реестре №, в соответствии с генеральным планом сельского поселения Габовское, фактическим адресом местонахождения является: 

<

адрес> (т.1 л.д.17). 

В дальнейшем истец ФИО5 и истец ФИО7 обратились в Администрацию 

<

данные изъяты> с заявлением об изменении адреса принадлежащим им объектам недвижимости, однако получили отказ в предоставлении данной муниципальной услуги (т.1 л.д.5-8). 

Из материалов гражданского дела № усматривается, а именно из письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что отдел архитектуры и градостроительства считает доказанным факт нахождения заявленного истцами жилого дома на 

<

адрес> (л.д.65 гр. дела №). 

Согласно ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №зем на заявление ФИО7, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не входит в границы городского округа 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>. дело №). 

Из материалов дела № усматривается, жилой 

<

адрес>, в котором находятся квартиры принадлежащие истцам на праве собственности, построен в 

<

адрес>. 

По заключению специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые земельные участки ФИО5 и ФИО7 (расположены при 

<

адрес>, где находятся принадлежащие истцам квартиры) территориально расположены в границах Дмитровского городского округа Московской области (ранее 

<

адрес>), сельского поселения 

<

адрес>, в районе поселка совхоза «Останкино» (т.2 л.д.1-116). 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты недвижимости расположены не в границах городского округа 

<

адрес>, а в границах Дмитровского городского округа 

<

адрес>, в связи с чем, запись об адресе квартиры с К№ и запись об адресе квартиры с К№ не соответствует действительности, в связи с чем, данные записи подлежат исключению из ЕГРН. 

Вместе с этим, вопросы присвоения адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса находятся в компетенции органов местного самоуправления, на территории которых находятся данные объекты. После получения истцами соответствующего документа, истцы вправе обратиться в установленном порядке в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО7 удовлетворить. 

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об адресе объектов недвижимости – жилых помещений – квартир с К№ площадью 

<

данные изъяты>.м и с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а именно, адрес: 

<

адрес> соответственно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: