Дело 2-585/2020

32RS0001-01-2020-000262-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Козак А.Р., 

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика – С.Н.ИА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирятинского районного потребительского общества к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Жирятинское районное потребительское общество (далее – истец, РайПО) обратилось в суд с настоящим иском, что ответчик ФИО6 (до смены фамилии ФИО7) была принята на работу в РайПО с местом работы магазин в с. Страшевичи в качестве заведующей магазином на основании распоряжения №-р от 31.08.2018.

24.04.2019 в магазине с. Страшевичи была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту, составленному комиссией от 29.04.2019, установлена недостача в магазине с. Страшевичи Жирятинского района Брянской области товарно-материальных ценностей в размере 209680, 68 рублей.

За период времени, в течение которого была установлена недостача (с 04.02.2019 по 29.04.2019), материально ответственным лицом являлась заведующая магазином ФИО6, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от 31.08.2018.

От объяснения причин недостачи ФИО6 отказалась, о чем был составлен акт, от подписи акта ФИО6 отказалась, возместить причиненный ущерб она также отказалась.

С 30.04.2019 трудовой договор с ФИО6 расторгнут, на основании распоряжения №-рс.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на изложенные обстоятельства, на нарушение ответчиком договора о полной материальной ответственности, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 209680,69 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом указала, что по итогам проведенной инвентаризации ответчик с ней была согласна, о чем представила расписку. Итоги инвентаризации подтверждены экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения в полицию. В магазине установлена оранная сигнализация, которая в период времени с 04.02.2019 по 29.04.2019, работала исправно. Ключи от магазина были только у ответчика, заявлений о кражах не поступало.

Ответчик иск не признала, считает, что недостача произошла не по ее вине, точно объяснить причину недостачи она не может. Считает, что из магазина вывезли продукты, так как накануне инвентаризации сигнализация в магазине не работала. Инвентаризация была начата 29.04.2020, а закончена 30.04.2020, при этом ключи у нее 29.04.2020 забрали. Полиция не установила ее вины в произошедшей недостачи. Инвентаризация была проведена с нарушениями, она не подписывала инвентаризационные описи и подписку на первой странице инвентаризационной описи от 29.04.2019. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 договоры о полной материальной ответственности могут заключаться, в том числе с заведующими, продавцами организаций и подразделений торговли.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО6 (до смены фамилии ФИО7) была принята на работу в РайПО с местом работы магазин в с. Страшевичи в качестве заведующей магазином на основании распоряжения №-р от 31.08.2018.

24.09.2018 в магазин с. Страшевичи была принята продавцом ФИО1. В связи с приемом на работу ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, о чем составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая страница которой подписана членами инвентаризационной комиссии, ФИО6 и ФИО1

По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15297,12 рублей, которую ФИО6 погасила.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 54314,71 рублей, которую ФИО6 погасила в сумме 35157,35 рублей, а ФИО1 – в сумме 19157,36 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла отпуск без сохранения заработной платы, в магазине работала одна ФИО6

24.04.2019 в магазине с. Страшевичи была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту, составленному комиссией от 29.04.2019, установлена недостача в магазине с. Страшевичи Жирятинского района Брянской области товарно-материальных ценностей в размере 209680, 68 рублей.

За период времени, в течение которого была установлена недостача (с 04.02.2019 по 29.04.2019), материально ответственным лицом являлась заведующая магазином ФИО6, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от 31.08.2018.

От объяснения причин недостачи ФИО6 отказалась, о чем был составлен акт, от подписи акта ФИО6 отказалась, что подтвердили свидетели – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опрошенные судом, возместить причиненный ущерб она также отказалась.

С 30.04.2019 трудовой договор с ФИО6 расторгнут, на основании распоряжения №-рс.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в полном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказала. В период времени с 04.02.2019 по 29.04.2019 ФИО6 работала в магазине одна. Недостача, возникшая до 04.02.2020, была погашена истцом и ФИО8 

Судом были проверены доводы ответчика, что в инвентаризационной описи товаров не ее подпись. Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ БЛСЭ Министерства Юстиции РФ (л.д. 167-170) следует, что подписи от имени ФИО6 слева от записи «ФИО6 Н.» в графе «Члены комиссии» акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и на каждой странице инвентаризационной описи товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ (всего 36 подписей) выполнены самой ФИО6 (л.д. 78-88).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью от 29.04.2019 (л.д.78-88), актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), заявлением ФИО6 на имя руководителя РайПО, в котором она указала, что с правильностью проведения фактического наличия товарно-материальных ценностей согласна.

Ответчик отказалась дать объяснения о причинах образования недостачи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Указные обстоятельства подтверждены опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями – ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Доводы ответчика о том, что не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей истцом, так как у нее забрали ключи 29.04.2020, еще до того, как 30.04.2020 окончили инвентаризацию, а также потому, что накануне инвентаризации сигнализация не работала, опровергаются показаниями свидетелей, копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПО «Ремонтно-монтажный комбинат». Свидетели – ФИО2, ФИО3 и И. показали, что ключи от магазина были у ответчика и после проведения инвентаризации 29.04.2020 магазин был опечатан и закрыт. При этом они показали, что инвентаризация была начата 29.04.2020 и окончена вечером, 30.04.2020 проводили повторную выборочную инвентаризацию, так как недостача была очень большой, после чего ответчик написала расписку о том, что согласна с правильностью проведения фактического наличия товарно-материальных ценностей (л.д. 90). При рассмотрении дела ответчик подтвердила, что эта расписка написана ею.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушением, так как она не ставила подпись в подписке на первой странице инвентаризационной описи, суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела, заключением эксперта (л.д. 167-170). 

Поскольку истец подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере 209680,69 рублей, то его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жирятинского районного потребительского общества к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Жирятинского районного потребительского общества ущерб в сумме 209680,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решения изготовлено – 22.07.2020.