дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СМП-184» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «СМП-184» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 02.04.2019 года в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 085 рублей, утраты товарной стоимости 8700, в общей сумме 58 785 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 удовлетворению иска возражал, указывая, что падение снега произошло с кровли лоджии пятого этажа жилого дома, которая до ее несанкционированной реконструкции являлась мягкой, при этом на управляющие компании не возлагается обязанность по очистке мягкой кровли. Также полагал, что автомобиль ответчика был припаркован с нарушением Правил дорожного движения. 

Представитель третьего лица - ООО «Жилсервис-Агрыз» ФИО4 удовлетворению иска возражал, по доводам аналогичным возражениям ответчика.

Свидетель ФИО6 показал, что 2 апреля 2019 г. выйдя проверить машину, из-за сработавшей сигнализации увидел, что крыша машины истца раздавлена, сломан бампер, рядом разбросан лед. Полагает, что снег упал с лоджии. 

Свидетель ФИО7 показал, что возвращаясь из магазина, видел возле 

<

адрес>, где он проживает в квартире на 5 этаже поврежденный автомобиль истца. Ранее он звонил в диспетчерскую службу с жалобой на обледенение крыши, просил ее почистить. Крыши лоджий в их доме меняли одновременно с капитальным ремонтом крыши. 

Свидетель ФИО8 сообщил, что возле 

<

адрес> видел машину истца с повреждением крыши, и лобового стекла. 

Свидетель ФИО9 показала, что проживая в 

<

адрес> видела, как во время капитального ремонта кровли 

<

адрес> рабочие ремонтировали также и лоджии квартир на пятых этажах этого дома. 

Свидетель ФИО10 показал, что является техником-строителем ООО «УК «СМП 184», в его обязанности входит выезд на места происшествий и актирование произошедших событий. 02.04.2019 года он выезжал по сообщению о сходе снега на крышу автомобиля истца. Полагает, что снег упал с лоджии пятого этажа, так как ранее производилась очистка крыши 

<

адрес> от снега. В акте указал, о сходе снега с кровли, так как не уточнял, с какой именно кровли. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факт причинения ущерба повреждением автомобиля истца подтверждается объяснениями сторон, фотографиями с места происшествия, сторонами не оспаривается. 

02.04.2019 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. По результатам проверки ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. 

Сумма ущерба определена отчетом оценщика ИП ФИО11, по мнению суда, явно завышенной либо заниженной не является, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в нем выводы лицами участвующими в деле не представлено. 

Управление жилым домом по адресу: РТ, 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «СМП-184». 

23.10.2013 года между ООО «УК «СМП - 184» и ООО «Жилсерви-Агрыз» заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, сроком до 31.12.2013 года, с ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон. 

Оценивая показания свидетелей и письменные доказательства в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что падение наледи на автомобиль истца произошло с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Данный вывод следует из акта от 02.04.2019 года составленного в 11.50, то есть непосредственно после выявления события происшествия, с участием техника-строителя ООО «УК «СМП-184» ФИО10 и ФИО1, согласно которому перечислены повреждения автомобиля истца, указано, что причина повреждений – сход ледяных глыб с северной стороны кровли 

<

адрес>. 

Согласно приобщенным истцом цветным фотографиям с места происшествия край кровли дома имеет остатки обледенения, что также подтверждает обоснованность вывода о падении льда именно с общей кровли дома. 

При таких обстоятельствах последующие показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о падении льда с кровли лоджии, отсутствии льда на кровле дома после очистки, оцениваются судом критически. 

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о несанкционированном изменении конструкции кровли лоджий дома и падении льда с крыши лоджии не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно представленным материалам дела знаки или дорожная разметка, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств в месте, где находился автомобиль истца, отсутствуют. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СМП-184» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СМП-184» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 785 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1963,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Закиров А.Ф.