УИД № 23RS0051-01-2019-002776-84 Дело № 2-2154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 декабря 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, указав, что 20 сентября 2018 года на автодороге Дагомыс - с. Солох Аул 3 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП, и его автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в САО «ЭРГО», в которой застрахована автогражданская ответственность его автомобиля с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но страховую сумму ему не перечислил. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 582 750 рублей. В декабре 2018 года, а затем в августе 2019 года он обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил, отказав в ее выплате, мотивировав тем, что повреждения автомобиля BMW Х6 не могли быть образованы в данном ДТП. Считает отказ незаконным, так как все обстоятельства ДТП зафиксированы и оформлены сотрудниками полиции. Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2019 года ему также отказано в удовлетворении его требований, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Представитель САО «ЭРГО» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 24 декабря 2019 года, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, поскольку документы по делу направлены по месту головного офиса в г.Москва. Однако, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии за собственный счет, тогда как исковое заявление ФИО1 принято к производству суда еще 25 октября 2019 года, исковое заявление с приложением направлено истцом ответчику 18 октября 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, представитель ответчика уведомлялся о проведенном 11 ноября 2019 года предварительном судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 05 ноября 2019 года, и с указанного времени неоднократно мог ознакомиться с материалами дела, тогда как к судебному заседанию 25 декабря 2019 года представитель ответчика ни разу не явился и с материалами дела не ознакомился, затягивая рассмотрение дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года на автодороге Дагомыс - с.Солох-Аул 3 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, и автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

№>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 04 октября 2019 года, САО «ЭРГО» письмом от 03 декабря 2018 года отказала истцу в страховом возмещении из-за отсутствия правовых оснований.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с отказом в осуществлении страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения 

<

№> от 25 ноября 2018 года, выполненного ООО «РОСЭКСПЕРТ», сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 582 750 рублей.

Как видно из ответа САО «ЭРГО» от 21 декабря 2018 года, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения автомобиля BMW Х6 не могли быть образованы в данном ДТП.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как видно из заявления ФИО1 от 12 августа 2019 года, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Как следует из уведомления 

<

№> от 15 августа 2019 года САО «ЭРГО» отказало ФИО1 в добровольном удовлетворении его требований, мотивировав тем, что повреждения автомобиля BMW Х6 не могли быть образованы в данном ДТП.

Аналогичный отказ получен также истцом от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается решением 

<

№> от 04 октября 2019 года.

Определением Тимашевского районного суда от 11 ноября 2019 года, назначена судебная экспертиза, в том числе повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» № 096-19/А от 16 декабря 2019 года, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки арки переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, накладки арки заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, спойлера переднего бампера, диска правого колеса, балки переднего моста, переднего правого поперечного рычага, правого наконечника рулевой тяги, рамы радиатора, радиатора охлаждения АКПП, поддона ДВС, поддона КПП, переднего редуктора, раздаточной коробки, сажевого фильтра, средней выхлопной трубы, заднего редуктора, заднего глушителя, балки заднего моста, заднего левого нижнего рычага и заднего левого амортизатора, а также элементов ходовой части, трансмиссии, выпускной системы и подвески автомобиля BMW X6, г/н 

<

данные изъяты>, указанные в заказ-наряде 

<

№> от 10 ноября 2018 года, выполненном ИП ФИО3, были получены в результате ДТП от 20 сентября 2018 года. Указанные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на день совершения ДТП – 20 сентября 2018 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 600 637,51 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 16 декабря 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 600 637,51 рублей, поэтому с САО «ЭРГО» с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца 400 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 400 000 рублей, составит 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено в суде, САО «ЭРГО» получило первую претензию от ФИО1 14 декабря 2018 года, поэтому тридцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный подп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заканчивается на первый рабочий день 14 января 2019 года, следовательно, со следующего дня с 15 января 2019 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 400 000 х 1 % х 345 дней (с 15 января 2019 года по 25 декабря 2019 года – день вынесения решения суда) = 1 380 000 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении заявлен размер неустойки в размере 400 000 рублей, так как в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400 000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 6,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 января 2019 года по 25 декабря 2019 года до 180 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, тогда как документов, подтверждающих оплату указанной суммы, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 15 000 до 12 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка, одно предварительное и одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, при этом представителем составлялись претензии ответчику, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, а также им подавались в суд исковое заявление и все заявления по делу, которые также входят в эту сумму.

Таким образом, с САО «ЭРГО»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, всего 793 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 9000 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в 180 000 рублей, то есть исходя из 580 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 января 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, всего 793 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.