Судья Морозов А.А. № 22-4929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Шилова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исследовав материал, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шилова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания: 12.02.2018.

Окончание срока отбывания наказания: 11.08.2025.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что судом было учтено 3 погашенных взыскания, но суд не учел, что последнее взыскание было получено им около трех лет назад, что подтверждает динамику исправления. Кроме того судом не учтено 12-ое поощрение, которое администрация ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по РО подтвердила в устной форме, в судебном заседании. В связи с изложенным просит отменить вынесенное решение и удовлетворить ходатайство.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного и представление начальника учреждения не подлежащими удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений (в том числе, дополнительно полученного) и положительного поведения с учётом всех данных в совокупности не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые он подвергался взысканиям, не противоречит закону, так как данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья