УИД 66RS0007-01-2020-004277-55

Дело № 2-580/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области по подсудности из Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, которым управляла ФИО2, принадлежащее ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21150, которым управлял ответчик ФИО1 и принадлежащее ему же. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения. Данный автомобиль является предметом страхования по договору страхования транспортного средства от 26.10.2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 116 304,23 руб. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то с него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 304,23 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 189,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 526 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации ответчика. Суд считает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Хундай Солярис без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «Согласие», полис серия № период страхования с 12:14 26.10.2019 по 23:59 25.10.2020,

- автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО1, так как при перестроении в правый ряд проезжей части для проезда перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не уступил движение транспортному средству Хундай Солярис, в результате чего произошло столкновение. Определением от 29.10.2019 старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД водителя ФИО1 (л.д. 53-55).

Между тем, постановлением старшего инспектора ДПС ФИО6 от 29.10.2019 на ФИО1 наложен штраф в размере 800 рублей, так как он не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 54). 

Свою вину ФИО1 в ДТП от 29.10.2019 признал и не оспаривал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе транспортное средство ФИО3 (под управлением на момент ДТП ФИО2).

07.11.2019 ФИО3 истцом было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) 

<

данные изъяты>» (л.д.23). Согласно акта об оказании услуг, ремонт автомобиля Хундай Солярис составил 116 304 руб. 23 коп. (л.д. 30).

Истец ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение ООО «Авто-Лидер-Запад» в указанном размере 12.12.2019, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора по ДТП от 29.10.2019.

Из сведений о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании непосредственно с ответчика ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации законны, обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 526 руб. 00 коп., а также понесены расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 189 руб. 04 коп. Все расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»:

- в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 116 304 руб. 23 коп.,

– возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 526 руб. 00 коп.,

- возмещение расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 189 руб. 04 коп.,

ИТОГО: 120 019 (сто двадцать тысяч девятнадцать) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова