Дело №2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 18.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ФИО4, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО3 20.04.2017 года он обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», по причине недействительного полиса ОСАГО, ему был направлен отказ в выплате. Позднее он направил претензию с требованиями выплаты ущерба, на что ответа не последовало, выплата не произведена. Он подал иск в суд, в ходе рассмотрения дела судом, 22.07.2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с недействительностью полиса ОСАГО. При этом согласно отчету № величина УТС составила 22750 рублей, согласно отчету № ущерб восстановительных расходов ТС составил 399757 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей. За возмещением ущерба он 05.07.2017 года обратился к ответчику – страховую компанию виновника, предоставив полный пакет документов. Ответчик получил заявление 10.07.2017 года, стоимость направления составила 790 рублей. Срок, данный ответчику на выплату ущерба истек 30.06.2017 года, на данную дату от ответчика выплаты не поступило, отказ не направлен. В связи с чем, 25.08.2017 года на адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить ущерб и величину утраты товарной стоимости, стоимость отправления составила 158,14 рублей, претензия получена ответчиком 05.09.2017 года,. На данную претензию ответчик не отреагировал, что причинило ему моральный вред в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 400000 рублей, из которых 399757 рублей величина ущерба, 43 рубля величина УТС, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость отправления заявления в размере 790 рублей, стоимость направления претензии в размере 158,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо было предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако в случае удовлетворения, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144, г.р.з. № под управлением ФИО3 и ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль ФИО4 GLK 300 4М, г.р.з. № принадлежит ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года, согласно которому, последний 18.04.2017 года совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ в 

<

адрес> управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению № составленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 GLK 300 4М, г/н №, с учетом износа составила 399757 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017 г.

Согласно экспертному заключению № составленного экспертом-техником ООО «Независимое экспертное бюро» - ФИО9, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 GLK 300 4М, г/н №, составила 22750,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2017 г.

На момент произошедшего ДТП 18.04.2017 года гражданская ответственность виновника была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ФИО2, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно письму ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.04.2017 года ФИО2 в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку бланк полиса серии ЕЕЕ № имеет статус «Утраченный».

Истец обращался с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку полис ЕЕЕ № был похищен и до даты наступления страхового случая страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с ч.1 абз.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствие страхового полиса ОСАГО у истца, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Что и было сделано истцом. 05.07.2017 года истец обратился в АО РСК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность виновника.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 399757 рублей, и стоимости УТС в размере 43 рубля, исходя из заявленных требований, с АО «РСК «Стерх» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки и штрафа, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований соглашение на оказание услуг от 18.09.2017 года, заключенный между истцом и представителем, а также расписку о получении денежных средств.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017 года на сумму 5000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2017 года на сумму 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по отправлению заявления в размере 790 рублей, подтвержденные квитанцией от 05.07.2017 г. а сумму 800 рублей, и расходы по направлению претензии в размере 158,14 рублей подтвержденные кассовым чеком от 25.08.2017 года на сумму 158,14 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика, расходы по отправлению заявления в размере 790 рублей, расходы по направлению претензии в размере 158,14 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 399757 рублей, УТС в размере 43 рубля; стоимость оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправлению заявления в размере 790 рублей, расходы по направлению претензии в размере 158,14 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 120 000 рублей, а всего 533 748 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная Страховая Компания «Стерх» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 198 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 года.