Дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, третье лицо ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер №, под управлением ФИО4, который на праве собственности принадлежит ФИО1,, и автомобиля ЗАЗ «Ланос» гос.номер №, под управлением ФИО2, который на праве собственности принадлежит ФИО3 Автомобиль ответчика признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 36500,00 руб., без учета запасных частей 62500,00 руб. Кроме этого истцом были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 4000,00 руб. и 304 руб. за направление досудебной претензии. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 62500,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы в размере 304,52 руб., а так же уплаченную по делу государственную пошлину. 

Истец ФИО1, и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель против заявленных требований возражали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к делу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание так же не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля «Daewoo Matiz» гос.номер № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС УМВД России по г.Симферополю следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЗАЗ Lanos, гос.номер Т283ЕМ777, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивности движения и, в результате допустил наезд на стоящий авто «Дэу матиз» грз № под управлением водителя ФИО4, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая данное определение как доказательство вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, суд принимает во внимание, что оно в предусмотренном законом порядке им не обжаловано и не отменено. Утверждение ФИО2 об отсутствии вины в ДТП надлежащими доказательствами не подтверждается, из определения следует, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, что безусловно опровергает его доводы.

Кроме того, об отсутствии нарушений ПДД водителем ФИО4 указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО9, и являющейся приложением к указанному определению ДПС.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ЗАЗ Lanos № является ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства ЗАЗ Lanos, гос.номер № застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер возмещения причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание представленное истцом заключение экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz» гос.номер Е391СТ97, 2004 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 62500,00 руб., с учетом износа запасных частей - 36500,00 руб.

Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты, доказательств иного размера вреда в нарушение ст.56 ГПК не представлено.

При этом, с учетом даты выпуска и сведений о пробеге автомобиля, компенсации подлежит стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 

Правового обоснования компенсации стоимости ремонта без учета износа истцом не представлено.

С учетом того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, а так же с учетом удовлетворения требований иска о выплате причиненного истцу ущерба, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов на оплату оценки автомобиля в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

К убыткам суд так же относит расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и направлением досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 304,52 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований иска о солидарном взыскании с виновника ДТП и собственника транспортного средства денежных средств, суд исходит из следующего. 

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЗАЗ «Ланос» гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства отсутствуют. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию материального вреда в сумме 40 804,52 руб., судебные расходы в размере 1295 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2020 года.

Судья: Д.А. Диденко