ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Железняк О.В., представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части ААААА в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего данной воинской части (изъято) 

ФИО2, (личные данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, на основании представленных им в период с декабря 2015 г. по 15 марта 2016 г. подложных документов по которым ему в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, было присвоено воинское звание «(изъято)», не имея на то законных оснований, путем обмана, получил 15 сентября, 12, 19 октября, 9, 21 декабря 2016 г., 14, 22 февраля и 10 марта 2017 г. на свой личный банковский счет принадлежащие Минобороны России денежные средства в размере 20 096 рублей 1 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, указал о согласии с доказательствами, на которых оно основано, и заявил о раскаянии в содеянном.

При этом защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и просила назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Подсудимый полностью поддержал заявленное защитником ходатайство и показал, что какого-либо давления на него не оказывалось, ему разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и возможные последствия в случае такого прекращения.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, так как последний полностью возместил причиненный Минобороны России ущерб и претензий к нему нет.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела, не возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, то с учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кабатов возместил причиненный Минобороны России ущерб на общую сумму 20 096 рублей 1 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером № 82619781 от 31 марта 2017 г. 

Из требований о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД по г. Москва, г. Севастополь, Республике Крым, Астраханской области усматривается, что обвиняемый ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом денежного довольствия, а также устанавливает срок, в течении которого он обязан уплатить судебный штраф.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: диплом (номер) (номер) о среднем профессиональном образовании, выданный ФГОУ СПО «Волго-Каспийский морской рыбопромышленный колледж» (дата) на имя ФИО2 по специальности эксплуатация оборудования радиосвязи и электрорадионавигации судов с приложением к нему – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; личное дело (изъято) военнослужащего войсковой части ААААА ФИО2 – вернуть начальнику отделения кадров войсковой части (изъято); том № 2 дела № 11 Управления кадров Черноморского флота (переписка по присвоению воинских званий МиП) на 435 листах – вернуть в Управление кадров Черноморского флота. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Железняк О.В. в сумме 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.В. Храменков