Дело № 12-13 от 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года 

Судья Вадинского районного суда Булавская Л.А., 

С участием:

представителя юридического лица ООО «Хлеб», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, 

на постановление №3 от 21 ноября 2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО «Хлеб» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и на ООО «Хлеб» наложен административный штраф в размере 110000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №3 от 21 ноября 2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32 по делу об административном правонарушении ООО «Хлеб» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и на ООО «Хлеб» наложен административный штраф в размере 110000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение, за которое привлечено к ответственности ООО «Хлеб», заключается в следующем.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. 

В силу ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Виды деятельности и работы, при выполнении которых работник проходит указанное освидетельствование, определены «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, работники предприятий пищевых отраслей промышленности обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Как указано в п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Таким образом, в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, технолог ФИО2, пекарь ФИО3, кладовщик готовой продукции ФИО4, кондитер ФИО5, кладовщик готовой продукции ФИО6, продавец ФИО7, пекарь ФИО8, пекарь ФИО9, пекарь ФИО10. кулинар ФИО11, пекарь ФИО12, продавец ФИО13, пекарь ФИО14, пекарь ФИО15, пекарь ФИО16, пекарь ФИО17, пекарь ФИО18, продавец ФИО19, слесарь-оператор ФИО20, продавец ФИО21, шофер ФИО22, шофер ФИО23, шофер ФИО24, шофер ФИО25, рабочий ФИО26, кондитер ФИО27, продавец ФИО28, кулинар ФИО29, уборщица ФИО30, уборщица ФИО31 были допущены и допускаются к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. 

Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, вводный инструктаж с ФИО19 (дата приема 11.10.2019 г.), ФИО21 (дата приема 16.10.2019) проведен не был.

Согласно п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29 предусмотрено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

В нарушение ст. 212 ТК РФ п. 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29, с ФИО19 (дата приема 11.10.2019 г.), ФИО21 (дата приема 16.10.2019) первичный инструктаж на рабочем месте не был проведен в установленном порядке.

Согласно п. 2.2.1, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29, Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. 

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В нарушение ст. 212 ТК РФ п. 2.2.1, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29, с пекарем ФИО3 (дата приема 30.01.2019), кондитером ФИО5 (дата приема 01.08.2019), продавцом ФИО19 (дата приема 11.10.2019), продавцом ФИО21 (дата приема 16.10.2019) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу, а так же проверка знаний требований охраны труда не проводилось, а значит вышеуказанные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, ООО «Хлеб» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Правонарушения выявлены 20 ноября 2019 года.

Местом совершения административного правонарушения является место фактического осуществления деятельности: 

<

...>. 

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ООО «Хлеб», генеральный директор ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377 для работников предприятий пищевых отраслей промышленности не указаны конкретные медицинские заболевания на наличие или отсутствие которых работники должны проходить психиатрическое обследование. Работники ООО «Хлеб» один раз в год проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, о чем в медицинских книжках работников ставится допуск к работе всеми врачами, в том числе врачом психиатром, медицинские книжки работников ООО «Хлеб» проверялись в ходе проверки инспектором труда.

За отмеченные нарушения генеральный директор ООО «Хлеб», ФИО1, также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по постановлению от 21.11.2019 года.

При проведении ежегодных медицинских комиссий в составе комиссии из девяти врачей имеется врач-психиатр и психиатр-нарколог. Комиссия производит допуск работников к выполнению своих производственных работ. Предприятие ООО «Хлеб» не относится к источникам повышенной опасности, которые связаны с влиянием вредных веществ и неблагоприятных факторов. ООО «Хлеб» относится к малому предпринимательству, по штатному расписанию численность работников 38 человек. ООО «Хлеб» находится в тяжелом финансовом положении (за 9 месяцев 2019 года имеет убытки 787000 рублей).

ООО «Хлеб» не согласно, что оно допустило нарушение Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377.

Кроме того, ООО «Хлеб» считает, что при назначении административного наказания инспектором труда не рассмотрен вопрос о малозначительности административного правонарушения, так как ООО «Хлеб» впервые привлекается к административной ответственности и, в действительности, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

ООО «Хлеб» просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Хлеб», генеральный директор ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит удовлетворить жалобу.

Представитель от Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы инспекция извещена надлежащим образом. Заместитель руководителя инспекции просит суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции, направив в суд возражения на жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32, постановившей обжалуемое постановление, из которых вытекает следующее.

За допущенное нарушение юридическое лицо и ответственное должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного вреда нарушения охраняемых правоотношений.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем. Законодательство о труде конкретизирует конституционные нормы.

Законодателем с января 2015 года ответственность за правонарушения, выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, вынесена в отдельную часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как видно из санкций частей указанной статьи за данные нарушения установлены более высокие суммы штрафа, кроме того, в качестве санкции не предусмотрено предупреждение.

Таким образом, усматривается ужесточение требований в части медицинского обследования работников.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работников и не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Считает, что назначение административного наказания назначено правомерно и просит постановление № 3/2098 от 21.11.2019 года в отношении ООО «Хлеб» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения ООО "Хлеб" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хлеб", как работодателем, принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Судья приходит к выводу о том, что в целом постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32 №3 от 20 ноября 2019 года законное, ООО «Хлеб» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако, оно подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при определении размера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Хлеб», которое подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2019 года, отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2019 года, исходя из того, что отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, следует применить положения ч.3.2, ч.33 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 55000 рублей, что, в данном случае, будет отвечать принципу справедливости, задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, направленные на замену административного штрафа на предупреждение, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение государственных требований по охране труда, связанных с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение, судья не усматривает и считает, что, в данном случае, будет достаточным и справедливым снижение размера назначенного штрафа до 55000 рублей.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Хлеб" к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32 №3 от 21 ноября 2019 года изменить.

Снизить размер штрафа, наложенный на ООО «Хлеб» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО32 №3 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «Хлеб», со 110000 рублей до 55000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: Л.А. Булавская