Приговор

именем Российской Федерации 

15марта2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Баранниковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката АтаеваС.Д., представившего удостоверение № и ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не состоящего в браке, не судимого, со средним профессиональным образованием, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с июля 2017 года, зарегистрированного: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву мести, проявляя недовольство его доставлением в отделение полиции, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах. ФИО2 подошёл к находящемуся в коридоре сотруднику ОМОН Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> старшему сержанту полиции ФИО3 (полицейский (боец высотник)) и предъявил претензии по поводу его задержания, а после этого схватил левой рукой за правый рукав и с силой дёрнул за него, разорвав форменное обмундирование, и нанёс ему удар правым кулаком в лицо, после чего его незаконные действия были пресечены.

Также, младший сержант ФИО2 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию для рядового ФИО4. В связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО2 являлся для него должностным лицом.

Так, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении спального кубрика № казармы, будучи недовольным служебной деятельностью ФИО4, явно превышая свои должностные полномочия и действуя умышленно, нанёс ему 3 удара ладонью по лицу.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти признал и показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в коридоре отделения полиции и ожидал, что от него отберут объяснения, он отошёл от стены и подошёл к сотруднику ОМОНа и спросил его, не он ли его задерживал. Несмотря на отданное ему распоряжение встать к стене, он повторил вопрос. После этого сотрудник ОМОНа стал к нему приближаться в связи с чем, он схватил сотрудника ОМОНа за правый рукав и одновременно нанёс удар в область лица, после чего его скрутили.

ФИО2 свою вину в превышении им должностных полномочий с применением насилия и действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, с применением насилия признал и показал, что при указанных выше обстоятельствах нанёс ФИО4 три удара по лицу.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Лавренова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативного отделения совместно с сотрудниками ОМВД России по району Люблино проводили специальные мероприятия по охране общественного порядка в районе Люблино 

<

адрес>. В указанном районе по сообщению произошла «поножовщина», в связи с чем они производили задержание граждан. Около 20 часов того же дня ими было произведено задержание порядка 40 лиц, которые на двух автобусах были доставлены в отделение полиции. Когда он находился в холле здания отделения полиции в целях охраны доставленных лиц, к нему подошёл, как потом оказалось ФИО2, что-то спросил, а затем, дёрнул за рукав, порвав китель, нанёс удар кулаком в лицо и попытался применить приёмы борьбы. Совместно с ФИО6 с применением специальных средств (наручников) они пресекли противоправное поведение ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в специальных мероприятиях. Когда они находились в коридоре отделения полиции ОМВД Люблино к ФИО3 подошел ФИО2, нецензурно выругался, схватил ФИО3 за рукав и с силой дёрнул, после чего нанёс ему удар кулаком по лицу и попытался бороться. После обездвиживания указанного лица с помощью наручников было установлено, что это ФИО2.

Как следует из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ не исключена возможность разрыва «боевой рубахи» ФИО3 с помощью мускульной силы человека.

Также суд кладёт в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что около 19 часов 30 минут он с сослуживцем находился возле входа в торговый центр «Люблинский» в то же время поблизости происходила потасовка, которою стали разнимать сотрудники ОМОНа. После того, как лиц, участвующих в потасовке, поместили в автобус, сотрудники ОМОНа обратили на него с товарищем внимание и один из них, сказал, что их также необходимо забирать. Он стал возражать против действий сотрудников правоохранительных органов, после чего его с применением физической силы доставили в отделение полиции по району Люблино.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал его к себе в спальный кубрик №. Войдя в данное помещение ФИО2 проявляя недовольство его служебной деятельностью нанёс 3 сильных удара ладонью в область лица. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашёл в кубрик № ФИО2, проявляя недовольство служебной деятельностью ФИО4, нанёс ему три удара ладонью по голове.

Согласно заключению эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанные периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном расположении, в присутствии других военнослужащих превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применив в отношении подчиненного ему по воинскому званию ФИО4 насилие, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, с применением насилия, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и дерзость, проявленную при этом.

Также суд учитывает отрицательную служебную характеристику ФИО2.

При этом суд исходит из необходимости назначения ФИО2 справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 – лишение свободы, так как признает, что только это наказание может способствовать его исправлению.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО5 преступления совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до прохождения военной службы характеризовался положительно, вину в содеянном признал, а потерпевшие претензий к нему не имеют и на строгом наказании не настаивают. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, военный суд находит исключительными и считает возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ.

При этом цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, куртка ФИО3 подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

-его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год с лишением его права занимать должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, сроком (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, - с 15 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении – Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №3» УФСИН России по Московской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу – куртку (боевую рубаху) – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись