2-1240/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/19 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 31.08.2015 она приобрела в собственность ? долю (спаренного) жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 03.03.2016 она заключила со вторым собственником (ФИО2) договор о реальном разделе жилого дома. В последующем, получив 26.05.2016 разрешение на строительство, она на месте принадлежащей ей части строение возвела новое, к которому у смежного землепользователя каких-либо претензий, не имеется. Однако по окончанию строительства, муниципальным образованием отказано во вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на не соблюдение отступов от границ смежных земельных участков, чего изначально в разрешении на строительство указано не было. В силу того, что возведенный ею жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и не создает угроз жизни и здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный земельном участке с адресом: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который поддержав заявленные требования, просил, в случае удовлетворения требований, учесть, что спорному строению и земельному участку, на котором такое строение возведено, присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ) извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечила, участвующий в ходе проведения подготовки по делу представитель (ФИО4) указала, что в отсутствие правопритязаний третьих лиц, устранения имеющихся нарушений, в установлении права на вновь возведенный препятствий, не имеется.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в ходе проведения подготовки по делу, не усматривая каких-либо препятствий для удовлетворения требований истца, указала то, что возведенное истцом строение, в отличие от её реконструированного строения, находящегося на границе земельных участков, находится на расстоянии от её домовладения, и её прав, связанных, в том числе с обслуживанием дома, не нарушает.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский Республики Башкортостан (третьи лица) извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо возражений, отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ФИО1, заключив 31.08.2015 договор купли-продажи, приобрела у ФИО5 ? долю жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., и земельный участок (кадастровый №), общей площадью 832 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

03.03.2016 ФИО1 в целях прекращения общей долевой собственности заключила с ФИО2, обладательницей второй части жилого дома, договор реального раздела, в соответствие с которым в собственность каждого собственника отошли определенные помещения.

26.05.2016 ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU 03304000-31, сроком действия до 26.05.2026, которым последней на земельном участке (кадастровый №), общей площадью 832 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешено возведение индивидуального жилого дома площадью 209 кв.м.

Согласно данным Технического паспорта, составленного по состоянию на 13.02.2019, Отчета технического обследования индивидуального жилого дома от 07.05.2019 № №, Отчета от 13.05.2019 № ОР-2019-01 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, на принадлежащем ФИО1 земельном участке в соответствие с вышеуказанным разрешением возведено строение (жилой дом), общей площадью 218,5 кв.м. 

Однако, как видно из Уведомления от 27.02.2019 № 11 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, при возведении названного строения допущены нарушения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29.06.2017 № 107, а именно: отступ от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010114:55, 02:57:010114:67 до построенного объекта капитального строительства составляет менее 3 м.

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (ч.1).

Таким образом, учитывая то, что истцом строение возведено на расстоянии менее 3 м. от смежной границы земельных участков, то есть с нарушением строительных норм и правил, названное строение по смыслу ст. 222 ГК РФ относится к объектам самовольного строения. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения в их взаимосвязи связывают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку по настоящему гражданскому делу с необходимостью установления судом таких обстоятельств, как создает ли объект самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли его сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган во вводе объекта в эксплуатацию.

По смыслу указаний, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд должен руководствоваться заключениями компетентных органов, а при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изучением Отчета технического обследования индивидуального жилого дома № 052/0257-2019-ТО, выполненного 07.05.2019 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровая служба», установлено, что состояние несущих строительных конструкций и техническое состояний спорного строения исправное, они удовлетворяют условиям прочности, несущей способности и устойчивости, соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-86 «Нагрузки и воздействия». Надёжность и эксплуатационные свойства несущих строительных конструкций позволяют использовать здание по его функциональному назначению, здание не представляет опасности для людей и окружающей среды. Планировочное исполнение строения соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Планировочное решение здания соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» по условиям безопасной эвакуации людей при чрезвычайной ситуации. Планировочное решение и благоустройство территории, прилегающей к зданию, обеспечивают условия для наружного пожаротушения объекта, отвода ливневых и паводковых вод для защиты грунтового основания от подтопления. Для своевременного обнаружения пожара, обеспечения условий эвакуации людей здание оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации.

Приглашенный в целях подтверждения отраженных в отчете выводов, а также получения пояснений, относительно существенности выявленного нарушения с технической точки зрения ФИО6, в ходе судебного заседания, подтвердив верность таковых, указал, что выявленное нарушение существенным признано быть не может, поскольку фактическое расстояние от строения истца до границ смежных участков, на границе одного из которых размещено строение смежного землепользователя (ФИО2), учитывая высокую степень огнестойкости наружных стен обоих строений, характеристики земельных участков, условия сложившейся застройки и их плотность, отвечает необходимым требованиям пожарной безопасности и, в целом не несет в себе какой-либо угрозы жизни.

По смыслу указаний п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение смежного землепользователя.

ФИО2, в ходе проведения подготовки по делу, также указала, что факт размещения объекта истца на расстоянии от её земельного участка менее чем это предусмотрено соответствующими нормами и правилами, её прав и охраняемых законом интересов, не нарушает.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 9 «Чайка» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, который согласно данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также не высказало своих претензий относительно близости месторасположения возведенного истцом строения.

Таким образом, хоть решение администрации ГО г. Октябрьский РБ, отраженное в Уведомлении от 27.02.2019 № 11 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, и является по существу верным, однако это, учитывая, в том числе и то, что удаленность объекта самовольной постройки от смежной границы не препятствует его обслуживанию, несоблюдение истцом расстояния от самовольной постройки до границ соседних земельных участков нельзя признать существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку.

Из изложенного следует, что объект недвижимости возведен без нарушения строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, относящемся к категориям земель населенных пунктов и разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку, соответствует требованиям пожарной безопасности, а допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных правил имеет несущественный характер, исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, подлежат удовлетворению.

Согласно данным администрации ГО 

<

адрес> РБ от 12.06.2019 № 733, названному объекту недвижимости и земельному участку, на котором такой объект возведен, присвоен адрес: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах за ФИО1 подлежит признание права собственности на жилой дом, общей площадью 218,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 218,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин