РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 февраля 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 67 854 рублей 66 копеек, в том числе основной долг - 15000 рублей, проценты по договору займа - 49 500 рублей, неустойки в размере 3 354 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2235 рублей 64 копеек, судебных расходов в размере 1166 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года между (...) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 20 дней во 1 октября 2016 года. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства не исполнил. (...) на основании договора цессии переуступило свои права требования по договору (...), которое, в свою очередь, переуступило свое право требования по договору ООО «МКК «Финрегион».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации, откуда почтовые уведомления возвратились с отметкой о невручении адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене адреса проживания судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Поскольку копия иска и судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвратились в суд как невостребованные, а сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 года между (...) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на срок 20 дней до 1 октября 2016 года с процентной ставкой с 1 по 2 дни срока займа – 5535 рублей 22 копейки, с 3 по 19 дни срока займа – 72,36% годовых, с 20 дня по дату возвращения займа – 839,50% годовых. Ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты за пользование денежными средствами(л.д. 20-26).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании договора № об уступке права (требования) от 15 октября 2018 года (...) уступило права требования по договору (...), которое, в свою очередь, переуступило правотребования ООО «МКК «Финрегион» (л.д. 31-35).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по основному долгу составил 15000 рублей, по процентам за пользование займом - 49500 рублей, неустойка – 3354 рублей 66 копеек (л.д. 19). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие ООО МКК «Финрегион» соблюдено, размер начисленных ответчику процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Сведения о возврате ФИО1 суммы займа отсутствуют. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 рублей и проценты за пользование займом в размере 49500 рублей, неустойка 3354 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1117 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).Кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 1117 рублей 82 копеек по платежному поручению от 14 августа 2019 года (л.д. 8).

В силу п. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. В случае, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, зачесть государственную пошлину при повторной подаче иска возможно только в том случае, если она не возвращена судом.

Как следует из приложенных к иску документов, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 20 ноября 2019 года в принятии заявления ООО «МКК «Финрегион» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 1117 рублей 82 копеек была возвращена заявителю (л.д. 11-12).

В связи с чем, данная государственная пошлина в размере 1117 рублей 82 копеек, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежит зачету при подаче настоящего иска, поскольку возвращена заявителю.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117 рублей 82 копейки. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета МО г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117 рублей 82 копеек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с указанным положением требования истца о взыскании почтовых и иные судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими финансовыми документами (квитанции, кассовые чеки, платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Финрегион» задолженность по договору займа в размере 67 854 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 82 копеек, всего –68 972 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 1117 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.