ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Андреева Ю.К., мнение прокурора Наумовой Т.И., осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что во вводной части постановления суд отразил данные лица, не имеющего отношение к делу; администрация в характеристике указала неверные сведения, тем самым, по его мнению, ввела суд в заблуждение. Также отмечает, что в аудиозаписи протокола судебного заседания не слышно его выступление и выступление представителя ФКУ ИК – 6. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Андреев Ю.М. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, данной ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 29 апреля 2021 года, осуждённый ФИО1 прибыл в исправительную колонию 3 марта 2020 года, к труду относится крайне отрицательно, официально не трудоустроен, с письменным или устным заявлением не обращался. Согласно приговора от 13 июля 2019 года имеет среднее специальное образование. Обучаться и получить специальность в ФКПОУ № 318 при ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) желания не изъявлял, мотивируя тем, что имеет среднее специальное образование, но данный факт не подтверждается, так как в личном деле отсутствуют какие – либо удостоверяющие документы или его копия. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реакция неудовлетворительная. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Осуждённый ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении не признаёт, в содеянном не раскаивается. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осуждённого ФИО1 Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 18 взысканий, в том числе не погашенные и не снятые.

Данная характеристика утверждена и согласована надлежащими должностными лицами, и не вызывает сомнений в объективности.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал мнение администрации о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осуждённого ФИО1, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Совокупность данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления.

Так, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания, не имея поощрений, допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет, в том числе не погашенные и не снятые взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Последние взыскания были получены в январе, феврале и марте 2021 года. Кроме того, осуждённый ФИО1 к труду относится крайне отрицательно, официально не трудоустроен, с письменным или устным заявлением не обращался, обучаться и получить специальность желания не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реакция неудовлетворительная, дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности, вину в совершённом преступлении не признаёт, в содеянном не раскаивается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

В силу положений ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, однако данная норма не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания.

Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 подал в суд ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания (л.м.33). В соответствии с ходатайством, осуждённому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания (л.м.34 – 37). После ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осуждённый ФИО1 подал в суд замечания, которые председательствующим были рассмотрены и вынесено постановление от 1 июня 2021 года об отклонении замечаний. Данное постановление было получено осуждённым ФИО1, о чём имеется соответствующая расписка (л.м.35 – 38).

Также необходимо отметить, поскольку осуждённый ФИО1 своевременно не реализовал своё право на получение копии протокола судебного заседания, фактически ходатайствовал о предоставлении копии протокола судебного заседания в замечаниях на аудиозапись судебного заседания, поданных в суд 1 июня 2021 года, то есть изъявил желание получить копию протокола судебного заседания с пропуском установленного законом срока, и, не указав уважительность причины пропуска, суд обоснованно не предоставил осуждённому ФИО1 копию протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во вводной части постановления указаны все участники, принимавшие участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников