Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.

с участием: 

истца: Д.А.И.

ответчика: С.С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к С.С.М. об устранении нарушений, взыскании убытков в результате причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

Д.А.И. обратился в суд с иском к С.С.М. об устранении нарушений, взыскании убытков в результате причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №. Гараж №, принадлежащий С.С.М. находится слева от гаража истца и представляет собой объект незавершенного строительства в стадии разрушения. Из-за нарушений, допущенных при строительстве гаража №, одна из плит перекрытия крыши опирается на стену гаража, принадлежащего истцу в результате чего, происходит залитие гаража истца во время таяния снега и дождей, которое приводит к разрушению двух стен его гаража: отваливается штукатурка, разрушается материал стен. Кроме этого, подвал гаража № является водосборником, смежная с ним стена дает осадку, в результате которой перекосило и заклинило ворота, по перекрытию над подвалом пошли трещины. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием привести свой гараж в надлежащее состояние, однако разрешить указанный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать С.С.М. демонтировать недостроенный гараж №, взыскать с С.С.М. материальный вред, причиненный принадлежащему ему имуществу в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. А также судебные расходы за оплату судебной экспертизы. 

В судебном заседании истец Д.А.И. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик С.С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что земельный участок, расположенный в микрорайоне № 

<

адрес> предоставлен ему Постановлением главы администрации 

<

адрес> в 2001 году для строительства гаража №. Также в 2001 году им выполнен в специализированной организации проект гаража. После чего он приступил к его строительству. Впоследствии из-за отсутствия необходимости использования указанного гаража строительство гаража было приостановлено. 

Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель Ч.С.И. показал суду, что является председателем гаражного кооператива, расположенного в микрорайоне № 

<

адрес>, на указанную должность был выбран членами гаражного кооператива. Собственником гаража № является истец, а гаража № – ответчик. Из-за того, что одна из плит перекрытия крыши гаража № опирается на стену гаража № происходит залитие гаража истца во время таяния снега и дождей, которое приводит к разрушению двух стен его гаража.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела, Д.А.И. является собственником гаражного бокса N 20 общей площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, район ЦТП. Право собственности на гаражный бокс истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 

Ответчику С.С.М. принадлежит гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, район ЦТП № на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке на гаражный бокс ответчика не зарегистрировано.

Согласно рабочего проекта гаражного бокса №, выполненного ООО «Инжгеопроект», гаражный бокс представляет собой обособленное строение.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гаражные боксы № и № имеют общую стену, в результате чего имеются следы воздействия влаги на конструкции стен и перекрытий гаража №. Причина намокания стены гаража № состоит в отсутствии кровли над гаражом № и примыкания плиты перекрытия к боковой стене гаража №. В той части гаража, где имеется пространство между стеной и перекрытием, осадки свободно проникают в подвал гаража №, вызывая просадку основания фундамента. В месте примыкания плиты перекрытия гаража № и стены гаража № вода распространяется по стене и плитам перекрытия гаража №. Гаражные ворота находятся в перекошенном состоянии, перекос вследствие просадки одной стороны гаража № более 5 мм.

Таким образом, экспертизой установлено, что причиной повреждения отделки гаража №, расположенного в микрорайона № район ЦТП № 

<

адрес> является отсутствие кровли над гаражом № и, как следствие намокание стены и других конструкций гаража, просадка фундамента. 

Размер причиненного истцу материального ущерба определен экспертным заключением и составил согласно сметному расчету 28430 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж экспертной работы. Квалификация эксперта позволяет ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого т достоверного доказательства по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работы по строительству гаражного бокса N 19, проведены ответчиком с существенным отступлением от строительных норм и правил, что привело к намоканию стены, поступлению атмосферных осадков в помещение гаражного бокса N 20, и послужило причиной обрушения штукатурного покрытия стен, повреждению электропроводки в гараже, просадке фундамента

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб истцу причинен в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных владельцем гаражного бокса № при строительстве гаражного бокса и по его вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как фактического владельца в причиненных имуществу истца убытках, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 28430 рублей, необходимых для устранения выявленных дефектов гаража №. 

Вместе с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаражного бокса № и произведении засыпки подвала гаража грунтом не могут быть удовлетворены в силу следующего. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, по мнению суда, требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж гаражного бокса, несоразмерно размеру причиненных ему убытков. Несоблюдение строительных норм и правил может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика при строительстве гаражного бокса, но само по себе не является безусловным подтверждением нарушения прав истца и не дает оснований для понуждения ответчица по иску к сносу этого строения.

Аналогично, не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика произвести обратную засыпку его подвала грунтом, поскольку в судебном заседании истцом не доказано то обстоятельство, что действия по засыпке подвала грунтом приведут к восстановлению прав истца, поскольку причиной попадания влаги в подвал гаража ответчика в соответствии с заключением экспертизы является наличие пространства между стеной и плитой перекрытия, в результате чего происходит распространение влаги. 

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) ему причинен моральный вред.

Исходя из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновывал нарушением его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Более того, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Отсутствие одного из приведенных условий наступления ответственности за причинение вреда, является основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств причинения ему морального вреда истцом в материалы дела представлена медицинское направление в дневной стационар в диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени», выписка из стационарной истории болезни с тем же диагнозом, рекомендации врача по приему лекарственных средств и т.д.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца, согласно содержащимся в деле медицинским документам справке, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, а также проведенной по делу судебной экспертизой отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Д.А.И. к С.С.М. об устранении нарушений, взыскании убытков в результате причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с С.С.М. в пользу Д.А.И. убытки в результате причиненного вреда имуществу в сумме 28430 рублей. 

Взыскать с С.С.М. в пользу Д.А.И. расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк