Дело №1-

<

номер>

2019 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 07 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретарях Калининой А.А., Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Гориславской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.12.2017 в период с 22 до 23 часов ФИО4 в нарушение п.п.2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) в условиях темного времени суток, двигаясь по участку автодороги мимо 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, и в силу алкогольного опьянения на заснеженной проезжей части не справился с управлением автомобиля и допустил занос автомобиля с последующим съездом в левый придорожный кювет.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности ФИО4 в связи с допущенными им нарушениями требований упомянутых выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир управляемого им автомобиля - ФИО1, находившийся в момент ДТП на заднем пассажирском месте, получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого попереченого перелома грудины, закрытого перелома шеек 1,2,5.6,7 ребер слева, закрытого перелома задних отростков 7-8 ребер слева, 8,11 ребер справа, закрытого компрессионного перелома тела Th 12, L1 без смещения, левых поперечных отростков С7, Th2-Thl0 позвонков, кровоподтека левой половины шеи, ссадины в проекции левой ключицы, двустороннего гемоторакса; тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дал показания аналогичные описательной части приговора. Суду показал, что 09.12.2017 вместе с супругой ФИО1 на даче за пределами г.Кандалакша отмечал свой день рождения. В этот день выпил около 300 граммов водки, после чего сходил в баню, поспал, а вечером повез супругу в Кандалакшу, поскольку ей необходимо было идти на работу. Сел за руль автомобиля, так как такси к даче подъехать не может, а до остановки необходимо было пройти определенное расстояние, где ходят дикие животные, представляющие опасность для людей. Считает, что если бы не употреблял алкоголь в этот день, то был бы более внимательнее, осторожнее и двигался бы медленнее. То есть его алкогольное опьянение повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 09.12.2017 вместе с супругом ФИО4 находились на даче за пределами г.Кандалакша, отмечали его день рожденья. В этот день каждый выпил примерно по 300 граммов водки. Вечером того же дня ей необходимо было ехать в Кандалакшу, так как требовалось идти на работу. Так как в окрестностях дачи ходят дикие животные, представляющие опасность, а ей необходимо было дойти до остановки, то муж повез ее в город. Она села на заднее сиденье и по пути следования в Кандалакшу уснула. Уже подъезжая в город, муж не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. Претензий к супругу она не имеет.

Свидетель ФИО2 (сотрудник ДПС) суду показал, что 09.12.2017 около 23 часов, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на автодорогу в район дома 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир его автомобиля ФИО1, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ. На месте он зафиксировал обстановку, составил протокол и схему, провел освидетельствование ФИО4, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.02.2018 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 установлено, что 09.12.2017 в 23 часа он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), двигался со стороны автодороги Р-21 «Кола» в сторону г.Кандалакша, при движении не учел состояние проезжей части дороги, метрологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью 

(т.1, л.д.7);

- иным документом – рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02» о том, что 09.12.2017 в 23 часа по телефону «02» в МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе АЗС «

<

данные изъяты>»

(т.1, л.д.53);

- иным документом – сообщением из медицинского учреждения о том, что 10.12.2017 в 00 часов 19 минут в приемное отделение ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» доставлена ФИО1 с признаками алкогольного опьянения с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа»

(т.1, л.д.55);

- иным документом - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено дорожно-транспортное происшествие на проезжей части в районе 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет прямой горизонтальный профиль, покрытие – асфальтобетон с заснеженным налетом. В левом кювете находится автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) с повреждениями в виде деформации крыши, левых передней и задней стойки, левого заднего крыла, левой задней двери со стеклом, разбито заднее стекло

(т.1, л.д.21-34);

- иным документом – схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017, на которой указано место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортного средства ФИО4 и его расположение, размеры дороги

(т.1, л.д.35);

- иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2017, в ходе которого в тот же день в 01 час 32 минуты установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (результат освидетельствования составил 0,851 мг/л в выдыхаемом воздухе)

(т.1, л.д.46);

- иным документом – чеком измерительного прибора «Алкотектор», подтверждающим информацию, содержащуюся в акте освидетельствования ФИО4

(т.1, л.д.47);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2017, в ходе которого в тот же день в 02 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (результат освидетельствования составил 0,68 мг/л в выдыхаемом воздухе)

(т.1, л.д.49-50);

- заключениями экспертов от 27.02.2018 №63, от 28.02.2019 №104, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого попереченого перелома грудины, закрытого перелома шеек 1,2,5.6,7 ребер слева, закрытого перелома задних отростков 7-8 ребер слева, 8,11 ребер справа, закрытого компрессионного перелома тела Th 12, L1 без смещения, левых поперечных отростков С7, Th2-Thl0 позвонков, кровоподтека левой половины шеи, ссадины в проекции левой ключицы, двустороннего гемоторакса; тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные телесные повреждения могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии.

(т.1, л.д.7380);

- заключением эксперта от 22.05.2018 №540/01-5, согласно которому действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, предотвращение которого зависело не от наличия у водителя ФИО4 технической возможности, а от выполнения им требования п. 10.1 ПДД РФ

(т.1, л.д.94-97);

- протоколом выемки от 29.08.2018 с фототаблицей, в ходе которой у ФИО4 изъят вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного, согласно которому данный автомобиль зарегистрирован на сына подсудимого – ФИО3

(т.1, л.д.110-113)

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2018. Осмотром установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) имеет повреждения в виде деформации крыши, левых передней и задней стойки, левого заднего крыла, левой задней двери со стеклом, разбито заднее стекло.

(т.1, л.д.114-125).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 Их показания соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.

Предположения ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела без смещения левых поперечных отростков позвонков, возможно образовались задолго до дорожно-транспортного происшествия, опровергаются заключением эксперта от 28.02.2019 №104.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО4, данным в настоящем судебном заседании. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно-обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО4 объективно подтверждается актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.46, 47). Данные факту подтверждаются подсудимым и потерпевшей, которые сообщили, что накануне управления автомобилем они оба употребляли спиртные напитки, выпив примерно по 300 граммов водки. 

ФИО4 по своей воле и осознанно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам.

У ФИО4 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 находился при управлении автомобилем, повлияло на то, что он, не учел время года, дорожные и метеорологические условия. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 22.05.2018 №540/01-5 (т.1, л.д.94-97), и показаниями подсудимого ФИО4 

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, установленных судом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Так ФИО4 не судим (т.1, л.д.174); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.181); не работает, поскольку является пенсионером и ему назначена выплата пенсии по старости (т.1, л.д.168-169); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.175); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1, л.д.178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктом «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что потерпевшая простила его и не имеет к нему претензий. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 такое обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления при крайней необходимости, поскольку острой необходимости управлять автомобилем 09.12.2017 у ФИО4 не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а так же, учитывет наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений для назначения таких видов наказания с учетом состояния здоровья и возраста подсудимого, судом не установлено. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ. 

В силу п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» срок лишения права управления транспортным средством отбытый ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.01.2018 подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 13.02.2018 (момента фактической сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД) по 25.12.2018 (до даты отмены указанного постановления мирового судьи).

Исходя из характера преступления, совершенного ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящемуся к источнику повышенной опасности, и нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, основания для применения положений, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие ФИО4, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, поскольку те основания, по которым она была избрана, не отпали.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что единственным источником дохода для подсудимого является пенсия. В силу возраста обеспечить себя дополнительным доходом он не может. Выплата процессуальных издержек на оплату услуг защитника может негативно отразится на материальном положении семьи ФИО4 В связи с этим в силу ч.6 ст.132 УК РФ суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Зачесть ФИО4 срок лишения права управления транспортным средством отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.01.2018 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 13.02.2018 по 25.12.2018.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационным знак 

<

номер>) и свидетельство о регистрации данного транспортного средства – оставить в распоряжении ФИО4;

- копию чека – ордера от 27.03.2018 об уплате штрафа – возвратить ФИО4

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов