УИД: 26RS0010-01-2018-000224-25

УД №1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 апреля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Сааковой Т.А., Головачевой А.С., Барсегиян К.Г, Чайковской Н.С., 

с участием государственных обвинителей Скалеух С.В., Полихронова Г.Г., Рубежного С.А., Никеева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гаспаряна Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, учащегося в институте сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) Донского государственного технического университета в г. Шахты Ростовской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 января 2018 года примерно в 09 часов 15 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь вблизи торгового места № на рынке «Колхозный» по 

<

адрес>, став очевидцем ссоры между его матерью ФИО24 и Потерпевший №1, в ходе которой последний нанес не менее одного удара по ноге ФИО24, возмущенный поведением Потерпевший №1, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица последнего, а затем повалил того на землю. После этого, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, умышленно нанес лежащему на земле лицом вниз Потерпевший №1 не менее пяти ударов правой рукой в область лица последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, кровоподтеков на веках левого глаза, перелома внутренней стенки левой орбиты, перелома решетчатой кости основания черепа, которое опасно для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что его мама работает индивидуальным предпринимателем на «Колхозном» рынке. Иногда он ей помогает по работе. 20 января он находился около торговой точки матери. Примерно в 09 часов его мать пошла к знакомой по имени ФИО25, находилась приблизительно в 15 метрах от него. Примерно через 2 минуты он увидел скопление людей около ФИО25, а затем его сосед Свидетель №3 сказал, чтобы он бежал туда, так как бьют его маму. Подбегая к матери, он увидел, как из прохода между торговыми точками выпрыгивает Потерпевший №1 и правой ногой бьет уже отходящую в тот момент его маму в область левой ноги. Действиям Потерпевший №1 никто не воспрепятствовал. В этот момент, предполагая, что тот продолжит свои действия, с целью защиты свою мать, он схватил Потерпевший №1, пытаясь отвести от нее. Потерпевший №1 схватил его в ответ, попытался ударить, но у того это сделать не получилось, так как он обхватил Потерпевший №1, находился в более выгодном положении от последнего. Тогда он не более трех раз ударил Потерпевший №1 в область лица и тела. Удары он нанес Потерпевший №1 с целью самообороны, другим способом того было не остановить. После он сделал подсечку, Потерпевший №1 упал на асфальт лицом вниз. Когда Потерпевший №1 оказался на асфальтном покрытии и пытался встать, размахивая руками, по этой причине он ударил его кулаком по голове. Чтобы Потерпевший №1 не вставал, он держал того за капюшон куртки. Не исключил, что когда Потерпевший №1 лежал на земле, он мог ударить того ногой, однако полагает, что в этом не было необходимости. Он пытался ударить Потерпевший №1 ногой по руке, пресекая, таким образом, попытки встать, но возможно попал не в руку, а в область туловища. Однако в голову ногой он не бил. После, как Потерпевший №1 успокоился, перестал сопротивляться, он того отпустил. Потерпевший №1 встал, из носа шла кровь. Ему известно, что в тот день его мама пошла выпить кофе. Потерпевший №1 попросил у нее кофе, однако мама отказалась того угощать, вследствие чего Потерпевший №1 стал ее оскорблять. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, относительно того, что тот действовал исключительно в пределах необходимой обороны, в части количества нанесенных ударов и умысла, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и заключениями судебных экспертов, что указывает о недостоверности показаний подсудимого. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает индивидуальным предпринимателем на рынке. 20 января примерно в 07 часов 30 минут он прибыл на рынок. Рядом с ним торгует девушка по имени ФИО25. В тот день, когда он подошел к соседке по торговому месту, там находилась ФИО24 С последней у него сложились неприязненные отношения. Он попросил Рухият сделать кофе, в ответ ФИО24 ответила отказом, после чего последней он сказал, что не к ней обращается. Из-за этого начался конфликт, а именно ФИО24 стала его нецензурно оскорблять. Он также принялся за оскорбления. Затем ФИО24 стала бросать в него обувь, разбрасывать компакт-диски, которыми он торговал. Чтобы прекратить действия ФИО24, которая разбрасывала диски, он оттолкнул, возможно ткнул ФИО24 ногой, причем удар пришелся вскользь. В этот момент и началось его избиение. До начала избиения он ФИО24 не угрожал, в тот момент конфликт был уже исчерпан. Несмотря на это, когда он уже принялся собирать разбросанные диски, спустя примерно 3 минуты, хотя время он не засекал, ФИО1 неожиданно налетел сзади, сделал ему подсечку, сел на него, держа за капюшон, стал избивать, нанеся не менее пяти ударов. ФИО1 наносил удары: как руками, так и ногами. При этом он чувствовал, чем именно ему наносились удары. Ногой ФИО1 ударил его дважды, уже в конце, перед тем как уйти. Он попытался сперва встать, но сделать этого не смог. Через какое-то время он потерял сознания, а пришел в себя примерно через 20 минут. В тот момент, когда он встал, уже никого не было. При этом его избивал как ФИО1, так и его мать ФИО24

В судебном заседании во время продолжения допроса после перерыва, потерпевший Потерпевший №1 показал, что его избивал лишь ФИО1, который после предлагал ему денежные средства. Во время избиения очевидцы кричали, чтобы тот прекратил свои действия, называя ФИО1 по имени, говорили: «Эдуард, слезь». На его одежде были следы грязи, указывающие, что его избивали, в том числе, ногами. Когда он лежал на земле, ФИО1 удерживал его, чтобы он не встал. При этом он боковым зрением видел, что это совершил непосредственно ФИО1 В результате избиения, он терял сознание, возможно минут на пять. Следователю об этом, также о криках очевидцев, он не говорил, так как не посчитал нужным, а в суде ранее показал, что находился без сознания около 20 минут, так как переволновался.

По причине наличия противоречий, в судебном заседании были оглашены письменные материалы, содержащие показания Потерпевший №1

Так, согласно объяснению Потерпевший №1, ранее данному на досудебной стадии, оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как он ударил своей ногой в область коленного сустава ноги ФИО24, он почувствовал удар по стопе, упал на землю. Затем его стали избивать кулаками в область лица.

(Том №1, л.д. 5 – 6, л.д. 34 – 36)

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, содержащихся в протоколе очной ставки от 6 февраля 2018 года, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как он со злобы ударил ногой ФИО24, он почувствовал удар по лицу, со спины, после чего его сбили с ног.

(Том №1, л.д. 69 – 73)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, указывая, что ФИО1. его стал избивать, когда конфликт с ФИО24 был уже исчерпан, спустя 3-5 минут. Это время на досудебной стадии у него никто не выяснял. А во время дачи пояснения и показаний об избиении ногами не пояснял, поскольку считал, что повреждения ему в область головы были причинены от ударов руками, не посчитал нужным указывать об избиении ногами.

Оценивая показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 по делу, как в ходе досудебного судопроизводства, так и в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшего, который тот дал в судебном заседании, являются достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу.

В частности, отсутствие в следственных доказательствах, содержащих показания Потерпевший №1, сведений о наличии временного промежутка между действиями Потерпевший №1 в отношении ФИО24 до нападения на него ФИО1, а также указаний, что последний наносил удары, в том числе ногами, не может служить подтверждением ложности показаний потерпевшего в суде, поскольку неуказание этих сведений в предыдущих показаниях, при отсутствии разногласий при последующих допросах, не является безусловным свидетельством недостоверности показаний подсудимого, структурно эти показания, данные на следствии, не противоречат показаниям, данным в суде, а показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Кроме того, противоречие, которое имеет место по версии стороны защиты относительно временного промежутка между событиями, предшествующими причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и непосредственно действиями ФИО1, не является свидетельством, что после противоправных действий Потерпевший №1 до начала нанесения ему ударов, тот совершал, либо пытался совершить поступок, указывающий о непосредственной угрозе применения насилия в отношении как ФИО24, так и ФИО1, вследствие чего доводы стороны защиты об отсутствии признаков преступления в действиях последнего ввиду необходимой обороны, являются несостоятельными.

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий, произошедших непосредственно перед причинением ему телесных повреждений, последовательные, непротиворечащие другим представленным сторонами доказательствам, а оценка своего же поступка в отношении ФИО24, который собственно и явился основанием к возникновению у ФИО1 неприязненных отношений, никак нанесение ударов по ноге, а как толчок, это субъективное мнение Потерпевший №1., которое, с учетом самих обстоятельств деяния последнего, не может влиять на квалификацию действий ФИО1

В показаниях потерпевшего, который неоднократно допрашивался в суде сторонами, имелись противоречия относительно того, сколько его человек избивало, когда Потерпевший №1 находился уже в положении лежа, какое время, по его мнению, он находился без сознания.

В тоже время, учитывая, что Потерпевший №1 телесные повреждения в основной массе, которые в итоге привели к наступлению тяжкого вреда здоровью, были причинены в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, принимая во внимание количество нанесенных ударов, наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно события самого избиения, не являются безусловным свидетельством ложности его показаний. В последующем, при повторном допросе, Потерпевший №1 твердо указал, что его избивал лишь ФИО1, исключив факт применения к нему насилия со стороны ФИО24, что подтверждается другими исследованными доказательствами, вследствие чего показания потерпевшего нельзя признать недостоверными. Противоречия относительно нахождения Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, которые по мнению суда не могут быть существенными, не влекут за собой юридически значимых последствий в части оценки произошедших событий.

Уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 240 УПК РФ) определен порядок исследования доказательств, в том числе допрос участников уголовного судопроизводства, а именно непосредственно, с целью дальнейшей надлежащей оценки относительно их достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доводы, анализируя показания Потерпевший №1, которые тот дал непосредственно в судебном заседании, суд считает, что они являются достоверными, последовательными, правдивыми, кладет их в основу приговора. 

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с Потерпевший №1 она совместно проживает без регистрации брака. Примерно 21 января после 12 часов Потерпевший №1 пришел домой с работы – с рынка, побитым. Перед уходом на работу, у того телесные повреждения отсутствовали. Потерпевший №1 пояснил, что произошла драка. Со слов Потерпевший №1, на рынке мать подсудимого ФИО1 (ФИО24) подошла к стоящей рядом с Потерпевший №1 девушке. ФИО24 пришла с кофе. Потерпевший №1 подошел к ним, попросить кофе, поделиться кипятком. Как она поняла, ФИО24 ему в этом отказала, в ответ Потерпевший №1 сказал, что он не к ней обращается. Из-за этого у него с ФИО24 начался конфликт. Последняя перевернула стенд, Потерпевший №1 в ответ ее оттолкнул – ударил по ноге, после чего все успокоилось. Потом ФИО24 повторно стала кричать, бросаться на Потерпевший №1, после чего ФИО1 подлетел сзади. Эти обстоятельства она лично видела на видеозаписи у охранников. В частности, на видео она увидела, что в 09 часов 13 минут ФИО1 сзади налетел на Потерпевший №1, стал бить его руками в область головы. Но на этом видео ей перестали показывать. На видео она не видела конфликта между Потерпевший №1 и ФИО24 Она подходила на следующий день к ФИО24, спросить, что произошло. Последняя сказала, что Потерпевший №1 в тот день ее оскорбил, постоянно к ней цеплялся. Она ответила, что в результате происшествия, у Потерпевший №1 единственный видящий глаз в плохом состоянии. Всех подробностей, количества ударов Потерпевший №1 не рассказывал, так как не помнил. Но от других она слышала, что было много ударов. На следующий день после происшествия, по причине ухудшения самочувствия, Потерпевший №1 был вынужден обратиться к врачу. Последний пояснил, что в районе глаза Потерпевший №1 имеется перелом, который неизлечим, это может привести к полной потере зрения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Потерпевший №1, после того как в результате подсечки он упал на землю, ему было нанесено не более 15 ударов в область головы и туловища сыном женщины по имени Нелли.

(Том №1, л.д. 81 – 82)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования, не опровергла, подтвердив, что Потерпевший №1 было нанесено множество ударов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит, что противоречия в части осведомленности о количестве нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1, не является свидетельством недостоверности ее показаний, поскольку они согласуются с исследованными другими доказательствами по делу, а само утверждение свидетеля о причинении множества ударов либо не более 15 ударов, не указывает, что Свидетель №2 дала ложные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является предпринимателем, осуществляет свою деятельность на рынке по ул. Ермолова. Напротив него располагается торговое место ФИО24 Вдали от него находится место торговли Потерпевший №1 В один из дней он услышал какой-то шум, где собрались люди. Он увидел, что ФИО24 что-то выясняет с Потерпевший №1 Тогда он сказал сыну ФИО24 – ФИО1, что избивают мать последнего, так как видел, что Потерпевший №1 и ФИО24 размахивали руками. ФИО1 стразу же побежал к матери, оттолкнул конфликтующих, а после он отвлекся на покупателей, в связи с чем, происходящее не видел. Он также не видел, чтобы ФИО1 нанес удар Потерпевший №1. Видел лишь как Потерпевший №1 и ФИО1 разнимают, те вставали с земли. Когда ФИО1 добежал до Потерпевший №1 и своей матери, конфликт между последними не заканчивался, те взаимно толкались, однако ударов со стороны Потерпевший №1 он не видел. ФИО1 было необходимо вмешаться в конфликт, так как в отношении ФИО24 совершались противоправные действия.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20 января 2018 года после того как ФИО1 подбежал к своей матери ФИО24, рядом с которой стоял мужчина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1), ФИО1 нанес два удара Потерпевший №1. Удары пришлись выше груди. От ударов Потерпевший №1 упал на землю.

(Том №1, л.д. 61 – 63)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что данные показания, возможно, неверно изложил в протоколе следователь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, в части нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, в части падения в результате этого последнего, данные свидетелем на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании в этой части, а также в части, что взаимные толчки между Потерпевший №1 и ФИО24 продолжались до прибытия к ним ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, опровергаются исследованными доказательствами, даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с семьей подсудимого свидетель находится в хороших отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на «Колхозном» рынке в 

<

...>. Неподалеку от нее торгует Потерпевший №1 20 января она находилась на рынке с 06 часов 30 минут. В тот день она стала очевидцем, как примерно в 09 часов между Потерпевший №1 и ФИО24 произошел конфликт, последняя стала бросать обувь в Потерпевший №1. Всего конфликта она не видела, так как отвлекалась на покупателей. Затем она увидела, что ФИО24 стала разбрасывать товар с прилавка Потерпевший №1, который последний стал собирать. В этот момент прибежал ФИО1, сбил с ног Потерпевший №1. Когда тот находился на земле, ФИО1 наносил ему целенаправленные удары в область головы, пытался ударить по лицу. Однако она не видела, чтобы тот бил ногами. После всего случившегося, к ней приходила ФИО24 и ФИО1, просили не губить жизнь последнего. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как женщина (ФИО24) толкнула прилавок Потерпевший №1, последний ударил ФИО24 ногой по ноге. Примерно через 5 секунд к Потерпевший №1 подбежал парень (ФИО1), который нанес Потерпевший №1 не менее 7-ми ударов кулаком в область головы. Когда Потерпевший №1 упал на асфальт, он стал укрываться от наносимых ему ударов. ФИО1 также дважды ударил ногой в область головы Потерпевший №1, а также два удара кулаком. После ФИО24 стала успокаиваться ФИО1, тот успокоился и ушел. Потерпевший №1 поднялся после этого.

(Том №1, л.д. 38 – 40)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, в части конфликта между Потерпевший №1 и ФИО24, а также в части происходящих затем событий, данные свидетелем на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №4, заявившей, что не видела как Потерпевший №1 нанес удар ФИО24, а также как ФИО1 наносил удары, в том числе ногой, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, опровергаются исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее у нее имелась торговая точка на рынке. Утром, в один из дней зимой, она видела, что на рынке произошла драка, после которой Потерпевший №1 поднялся собрал свой товар и после пошел к полицейскому. До этого она услышала крик с торгового места Потерпевший №1. Конфликт был между Потерпевший №1 и ФИО24 Со слов Потерпевший №1 оскорбил ФИО24. Она видела, что ФИО24 швырнула товар – кассеты Потерпевший №1, а последний чем-то задел ФИО24 Когда она подошла на шум, Потерпевший №1, нагнувшись, собирал свой товар, ушел. ФИО1 она не видела. Не видела, как кто-либо ударил Потерпевший №1.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 20 января 2018 года примерно в 09 часов 10 минут она обратила внимание на Потерпевший №1, который разговаривал на повышенных тонах с женщиной (ФИО24), затем Потерпевший №1 и ФИО24 стали обоюдно размахивать руками друг на друга. Испугавшись, она отвернулась, чтобы позвать на помощь, а когда повернулась, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле лицом вниз, после чего встал, собрал поваленные на землю диски. Из носа Потерпевший №1 шла кровь. До этого конфликта у Потерпевший №1 телесные повреждения отсутствовали.

(Том №1, л.д. 50 – 52)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные свидетелем на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1 и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание заслушанные показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного ФИО1, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого. Суд принимает во внимание, что ни один свидетель обвинения не подтвердил наличие угрозы со стороны Потерпевший №1, о внезапности его действий, в адрес как ФИО24, так и ФИО1 до начала нанесения ударов потерпевшему, что исключает в действиях нападавшего ФИО1 признаков необходимой обороны.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты, которые включены одновременно в список, как свидетели стороны обвинения.

Вместе с тем, с целью недопущения нарушения прав подсудимого ФИО1 на защиту, свидетели Свидетель №5, ФИО24 были допрошены по правилам свидетелей защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 – 09 часов 10 минут к ней на рабочее место подошла ФИО24 с 3 пакетиками кофе, предложила выпить его. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, спросил: «Что, чай будем пить?». ФИО24 ему ответила, что это не для него. В ответ Потерпевший №1 сказал, что с ФИО24 никто не разговаривает, стал оскорблять последнюю, а после ударил в плечо кулаком. Она выбежала, чтобы конфликтующих разделить друг от друга. Потерпевший №1 ударил ногой в область колена ФИО24 Затем последняя замахнулась на Потерпевший №1 детской обувью, возможно даже попала. Когда ФИО24 бросала в Потерпевший №1 сапог, прибежал ФИО1 схватил Потерпевший №1 сзади. Именно из-за этого с прилавка Потерпевший №1 полетели диски. Между нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО24 и как ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, прошло около одной минуты. На тот момент, конфликт еще не был погашен, а если бы не прибежал ФИО1, Потерпевший №1 избил бы, добил бы ФИО24 Когда ФИО1 схватил Потерпевший №1, последний не успокаивался, продолжал оскорблять ФИО24 Затем ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, удерживал за капюшон, находясь с тем рядом на коленях, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно, пытался встать, продолжить конфликт. Она не исключает, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, когда они еще стояли на ногах, но этого она не видела. Не видела также она, чтобы вообще ФИО1 наносил удары. После того, как лежа на земле Потерпевший №1 уже успокоился, ФИО1 ушел. Ранее у нее имелся с Потерпевший №1 конфликт. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что показания Свидетель №5, в части, что товар Потерпевший №1 упал, после того как прилавок зацепили последний и ФИО1, являются недостоверными, поскольку они противоречивы, надуманны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, опровергаются исследованными доказательствами, даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с матерью подсудимого свидетель находится в хороших отношениях и напротив, находится в конфликте с потерпевшим. Не может суд взять во внимание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания этого свидетеля, что без вмешательства ФИО1, Потерпевший №1 мог причинить серьезные телесные повреждения ФИО24, поскольку это лишь ничем не обоснованные догадки и предположения Свидетель №5

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №5 фактически подтвердили доказательства, приведенные стороной обвинения, обоснованность предъявленного обвинения, в частности, указывая, что ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 спустя около одной минуты после нанесения последним удара ногой ФИО24, Свидетель №5 свидетельствует об отсутствии реальной угрозы и активных действий со стороны Потерпевший №1 по отношению ФИО24 То, что свидетель Свидетель №5 не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, не исключает факт умышленных действий подсудимого.

Как следует из показаний ФИО24, потерпевший Потерпевший №1 ранее к ней приставал, преследовал, в связи с чем она старалась обойти его стороной. Тот торгует через 5 торговых мест он нее. 20 или 21 января 2018 года она подошла к своей знакомой по имени Рухият, выпить кофе, принеся его с собой. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который задал вопрос, из которого следует, что он с ними будет пить кофе. Она ответила Потерпевший №1 отказом, в связи с чем тот стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Так как на тот момент на лице Потерпевший №1 был синяк, она сказала, что его уже кто-то побил. В ответ Потерпевший №1 ударил ее рукой в плечо, а затем ногой по ее ноге. После этого она схватила ботинок, которым стала от Потерпевший №1 отбиваться. В их конфликт никто не вмешивался. Когда Потерпевший №1 ударил ее в прыжке ногой по ноге, подбежал ее сын ФИО1, убрал Потерпевший №1 от нее и стал с тем бороться, стоя на ногах. В этого момент борющиеся опрокинули прилавок с дисками. Затем ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, однако последний пытался встать, подраться. ФИО1 не давал ему это сделать, удерживал. Она видела лишь как ФИО1 один раз ударил рукой в область туловища Потерпевший №1, когда последний уже лежал на земле, на груди. Когда Потерпевший №1 успокоился, ФИО1 его отпустил. Если бы ФИО1 не вступился, Потерпевший №1 ее бы побил. Это все произошло примерно в 09 часов 20 минут. 

Оценивая показания ФИО24, суд считает, что ее показания в части, что товар Потерпевший №1 упал, после того как прилавок зацепили последний и ФИО1 во время борьбы, что ФИО1 единожды ударил потерпевшего, являются недостоверными, поскольку они противоречивы, надуманны, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, опровергаются исследованными доказательствами, даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому, своему сыну, избежать уголовной ответственности. Не принимает суд во внимание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания ФИО24, что без вмешательства ФИО1, Потерпевший №1 мог избить данного свидетеля, поскольку показания являются догадками и предположениями.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и следственного органа.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20, он ранее работал следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, он осуществлял предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 В частности, он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 В протоколы допросов сведения он записывал, как давало показания допрашиваемое лицо. Если в протоколе указано, что прочитан лицом лично, значит с протоколом знакомился допрашиваемый сам, если указано, что прочитал следователем, значит он оглашал протокол допроса. В случае, если кто-либо из допрашиваемых лиц имел замечания на протокол допроса, это бы он отразил в данном протоколе.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он является старшим УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, он встретил Потерпевший №1 в больнице. Через некоторое время мать ФИО1 рассказала, что ее сын якобы ударил Потерпевший №1 Ранее на Потерпевший №1 жалобы не поступали, однако в последнее время со слов матери потерпевшего, тот нигде не работает, сидит дома, злоупотребляет спиртным.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО19 как доказательства не оправдывают подсудимого ФИО1, а напротив уличают его в совершении инкриминируемого преступления, фактически обосновывают предъявленное обвинение. В частичности, свидетель ФИО20 подтвердил достоверность содержания сведения в протоколах допроса Потерпевший №1, Свидетель №4 При этом как ранее судом было установлено, в показаниях Потерпевший №1, полученных на разных стадиях уголовного судопроизводства, отсутствуют разногласия, указывающие на недостоверность каких-либо его показаний. Судом также была дана оценка достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 в части конфликта между Потерпевший №1 и ФИО24, а также в части происходящих затем событий, показания свидетеля Свидетель №4, данные на досудебной стадии, положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от 23 января 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, перелома внутренней стенки левой орбиты, перелома решетчатой кости основания черепа, кровоподтеков на веках левого глаза. Повреждения причинены травматическим воздействием – ударов (ударами) твердого тупого предмета, вполне возможно кулаком, образовались в пределах 2-3 суток на момент осмотра (осмотр произведен 23 января 2018 года). Телесное повреждение в виде перелома основания черепа – решетчатой кости – опасно для жизни, влет за собой тяжкий вред здоровью.

(Том №1, л.д. 16 – 17)

Дополнительным заключением эксперта от 19 февраля 2018 года №152, из которого следует, что экспертом подтверждены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, давность их образования, тяжесть. Изложенные выше повреждения причинены травматическим воздействием – ударом или ударами в левую часть лица – твердого тупого предмета, вполне возможно кулаком, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Возможность образования данных повреждений при падении из положения стоя в полной мере исключена.

(Том №1, л.д. 86 – 87)

Дополнительным заключением эксперта от 23 марта 2018 года №234, согласно которому экспертом подтверждены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, давность и механизм их образования. Возможность образования обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений при падении из положения стоя и ударе о какие-либо твердые тупые предметы или поверхности в полной мере исключена. Расположение обнаруженных повреждений, реактивные изменения в области повреждений, указывают, что они причинены одномоментно. У Потерпевший №1 выявлены последствия «Старой» травмы правого глаза в виде посттравматической субатрофии правого глазного яблока, полной потери зрения на правый глаз. Повреждения левого глазного яблока, перлом внутренней стенки левой орбиты и перелом решетчатой кости основания черепа никак не связаны со «старой» травмой правого глаза. Перелом решетчатой кости основания черепа образовались одномоментно с ушибом левого глаза, переломом внутренней стенки левой орбиты, сопровождался скоплением воздуха в ретробульбарной клетчатке (в тканях за глазным яблоком), экзофтальмом (выстоянием глазного яблока из орбиты). Данные изменения проявились только после травмы, полученной 20 января 2018 года, они никак не могут быть связаны со «старой» травмой правого глаза. Травма левого глаза, полученная 20 января 2018 года, сопровождалась значительным снижением зрения после ее получения. Обнаруженные повреждения левого глаза, внутренней стенки левой орбиты и решетчатой кости основания черепа, образовались в результате ударов или удара твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область левого глаза со значительной силой. Нельзя исключить возможность образования повреждений в результате одного удара, но вполне возможно, имело место и несколько ударов. Возможность образования этих повреждений собственноручно – исключена. 

(Том №1, л.д. 133 – 135)

Дополнительным заключением эксперта от 21 мая 2018 года №438, из которого следует, что экспертом подтверждены обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, давность, локализация, механизм их образования, тяжесть телесного повреждения в виде перелома основания черепа.

(Том №1, л.д. 211 – 213)

Заключением комиссии экспертов от 15 февраля 2019 года №109, согласно которому на представленных рентгенограммах черепа в 2-х проекциях на имя Потерпевший №1 определяются перелом внутренней стенки левой орбиты, перелом клеток решетчатого лабиринта, обызвествление шишковидной железы. На изображениях МСКТ головного мозга, мозгового черепа и лицевого скелета патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено, определяются признаки перелома медиальной стенки левой орбиты, левостороннего экзофтальма, эмфиземы параорбитальной и ретробульбарной клетчатки слева, этмоидита. Потерпевший №1 причинены: закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты и клеток решетчатого лабиринта решетчатой кости с образованием ретробульбарной гематомы, эмфиземой параорбитальной и ретробульбарной клетчатки слева и левосторонним экзофтальмом; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; гематома век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Отмеченные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при нанесении удара (ударов) таковыми, возможно в срок 20 января 2018 года. Характер травмы и локализация повреждений мягких тканей и костей черепа в одной анатомической области, свидетельствует, что они могли быть получены как в результате нанесения одного удара твердым тупым предметом, каковым мог кулак или обутая нога постороннего человека, так и не исключено нанесение нескольких ударов в левую глазничную область. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 был обращен лицом к нападавшему при этом он мог как стоять, так и лежать за земле. Травмирующая сила при нанесении повреждений была направлена спереди назад. Получение вышеуказанного комплекса повреждений при различных видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста, соударении с плоской поверхностью или находящимися на ней предметами, исключено. Вышеуказанные повреждения образовались в один очень короткий промежуток времени, вероятнее всего причинены практически одномоментно, в быстрой последовательности нанесенных ударов и не могли быть получены в разное время. Травма правого глаза, полученная Потерпевший №1 в шестилетнем возрасте и повлекшая утрату зрения на правый глаз, не способствовала образованию перелома решетчатой кости и никак с ним не связана. У Потерпевший №1 имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде посттравматического церебрастенического синдрома и остаточной неврологической симптоматики, подтверждающей ушиб головного мозга легкой степени тяжести, зрение на левый глаз не нарушено. Достоверно определить длину и направление перелома внутренней стенки левой орбиты и решетчатой кости не представилось возможным, это не влияет на вышеизложенный механизм и способ образования повреждений, на степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2018 года №537, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В иерархии ценностей ФИО1 среди лиц ближайшего окружения мать занимает ведущее место наряду с другими членами семьи.

(Том №1, л.д. 125 – 132)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2018 года, согласно которому осмотрена территория рынка по ул. Ермолова, 33 в г. Георгиевске. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на торговое место №, где ему были причинены телесные повреждения.

(Том №1, л.д. 21 – 22)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение 20 января 2018 года в 09 часов 19 минут на «Колхозном рынке» в 

<

...>, своей ногой двух ударов по левой ноге ФИО24, причинив последней физическую боль.

(Том №1, л.д. 45 – 46)

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты, что в обвинении неверно установлено время совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, поскольку, как следует из существа обвинения, описание преступного деяния, признанного судом доказаным, изложено приблизительное время, что не исключает возможность совершения действий Потерпевший №1, повлекших к нему неприязненные отношения, до причинения последнему вреда здоровью.

Не может суд согласиться также с доводами стороны защиты, что ФИО1 действовал исключительно в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений, закрепленных в правовом понятии необходимой обороны, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Как установлено в судебном заседании, после причинения ФИО24 физической боли вследствие иных насильственных действий – нанесении двух ударов в область ноги, Потерпевший №1 фактически прекратив свои действия, которые бы указывали о его готовности продолжит осуществлять общественно опасные посягательства, а принялся собирать разбросанный после ссоры с ФИО24 товар.

При таких обстоятельствах, у прибывшего на место происшествие ФИО1, который по версии стороны защиты оборонялся от неправомерных действий по отношению к своей матери, отсутствовали какие-либо основания полагать, что на тот момент имело место реальная угроза посягательства со стороны Потерпевший №1

После того, как ФИО1 обхватил тело Потерпевший №1, действия последнего фактически были пресечены, однако несмотря на это, учитывая, что ФИО24 в тот момент уже ничего не угрожало, ФИО1 нанес не менее одного удары в область головы (лицо), после повалил Потерпевший №1 на землю и продолжил наносить телесные повреждения в область расположения жизненно важных органов – голову.

Алгоритм действий ФИО1, который своим присутствием предотвратил даже возможность проявления посягательства в адрес ФИО24 со стороны Потерпевший №1, отсутствие насилия со стороны последнего непосредственно в сторону ФИО1, являются свидетельством, что подсудимый осознавал об окончании действия потерпевшего, вследствие чего действия ФИО1 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны. Последовательность действий ФИО1, неоднократное нанесение Потерпевший №1 ударов, является свидетельством не совершения деяний в состоянии необходимой оборон, а напротив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ввиду отношений, сложившихся в результате поступка Потерпевший №1

Безусловно, непосредственно действия Потерпевший №1, который в общественном месте неправомерно повел себя по отношении к ФИО24, которая является женщиной, повлекли возникновению у ФИО1 неприязненных к тому отношений, вследствие чего как мотив преступления, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары, повлекшие наступлению вреда здоровью. Поведение Потерпевший №1 не исключает преступность деяний ФИО1, вместе с тем оно должно учитываться при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. 

На умышленность действий ФИО1, связанного с причинением вреда здоровью Потерпевший №1, также свидетельствует то обстоятельство, что он в тот момент осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.

С учетом исследованных доказательств, суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по следующим основаниям.

Если исходить из диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ, объективная сторона данного преступления состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающему при защите общественно опасного посягательства, но с превышением необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Умысел говорит о внезапности, что нельзя применить к данной ситуации, поскольку Потерпевший №1 какие-либо общественно опасные посягательства по отношению к ФИО1 не применял, окончил физическое посягательство на ФИО24, принявшись убирать свое торговое место, соответственно у последнего отсутствовали какие-либо основания для нанесения Потерпевший №1 ударов, у подсудимого отсутствовала реальная угроза для его жизни либо иного лица, со стороны Потерпевший №1 отсутствовал фактор внезапного нападения. Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ударов, сперва стоя, затем лежа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, сила удара, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самообороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны. Суду не были также предоставлены достоверные сведения, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил по неосторожности, напротив, исследованные в суде в совокупности доказательства, свидетельствуют, что причинение телесных повреждений связанно исключительно с умышленными действиями. Обстоятельство нанесения телесных повреждений, их последствие и способ нанесения, указывают, что вред здоровью не мог быть причинен вследствие неосторожных действий ФИО1, либо ввиду состояния необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание факта нанесения Потерпевший №1 ударов, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, признает наличие заболеваний у ФИО1, а также наличие заболеваний у отца и матери подсудимого.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о применении к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отнеся его к преступлению средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория данного преступления изменена на среднюю тяжесть, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии – поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката отсутствуют, поскольку он принимал участие по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Гарриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую – на категорию средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы с расчета один за один день. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов