Мировой судья Мусатова С.Ю.

Дело № 12-252/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Терзян Н.С., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности - Ягодкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Серпухове Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.10.2017г. около 18.00 часов 20 минут, находясь во дворе дома №23 по ул. Оборонная в г. Серпухове, Московской области, на почве личных неприязненных отношений нанес правой рукой один удар в область головы М., чем причинил последней физическую боль, тем самым, ФИО1 нанес М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не наносил какого-либо удара потерпевшей в голову, и доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается его вина в совершении правонарушения. При проведении судебно-медицинской экспертизы в октябре 2018г., у потерпевшей не были выявлены повреждения в виде ушиба теменной области головы слева, как указано в справке больницы им. Семашко, о чем ранее говорила и сама потерпевшая. Кроме того, о наличии кровоподтека в скуловой области потерпевшая заявила спустя несколько дней после событий 06.10.2017г., в своем заключении эксперт указывает на то, что причинение указанного кровоподтека от удара в теменную область исключается, при этом, на лице человека, кровоподтеки проявляются сразу. Показания свидетеля Л. не могут являться доказательством его вины, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с падчерицей потерпевшей, и она не могла видеть события, происходившие во дворе дома, где уставлены ворота, проходя мимо них, учитывая расстояние, которое она прошла, составляющее около 4-х метров. Считает, что М. намеренно оговаривает его, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий по доверенности - Ягодкина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав защитника Ягодкину Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей ФИО1 06.10.2017г. около 18.00 часов 20 минут, находясь во дворе дома №23 по ул. Оборонная г. Серпухова, Московской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес правой рукой один удар в область головы М., чем причинил последней физическую боль, тем самым, нанес М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением потерпевшей М. о привлечении к ответственности ФИО1, который 06.10.2017г., находясь по адресу: находясь во дворе дома №23 по ул. Оборонная г. Серпухова, Московской области, нанес ей один удар рукой в область головы, причинив физическую боль, при подаче которого, М. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ, о чем она расписалась; рапортом об обращении потерпевшей в больницу им. Семашко, справкой ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко» об обращении потерпевшей за медицинской помощью 06.10.2017г. в 18 часов 35 минут, выкопировкой из травматологического журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко», в которой зафиксирован факт обращения потерпевшей за медицинской помощью, объяснениями потерпевшей М., в том числе, и письменными, показаниями свидетелей Л., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.10.2018г. № 68/389, проведенной на основании определения мирового судьи ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Серпуховское отделение, в соответствии с которым, у М. обнаружен кровоподтек скуловой области слева, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в скуловой области слева, причинение данного телесного повреждения ударным воздействием ладонной поверхностью руки, не исключается; причинение кровоподтека незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, и 06.10.2018г. не исключается, данное телесное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, выставленный диагноз: ушиб мягких тканей теменной области слева не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому, экспертной оценке не подлежит, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшей М., и очевидцев произошедшего конфликта Л., Б., аналогичных друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей и указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ФИО1 и потерпевшей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела, мировой судья установил, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес правой рукой один удар в область головы М., чем причинил последней физическую боль, и данные действия ФИО1 были квалифицированы, как побои, без учета того обстоятельства, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. 

Поскольку, для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, и, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, то, в данном случае, действия ФИО1 необходимо квалифицировать, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нанесшего удар в область головы М. и наступившими последствиями в виде физической боли, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Изменение формулировки квалификации действий ФИО1 не свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что и нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, охватываются диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно по данной статье были квалифицированы действия ФИО1 мировым судьей. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, указав, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в остальной части постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Тюкина