Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

146 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 345153 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 132000 рублей и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, чем не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> откинуло на автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчету ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345153 рубля 65 копеек. Кроме того, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что повреждения автомобиля не могли образоваться именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 От удара Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> откинуло на автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 

Место столкновения автомобилей, расстояния, направления движения, следы на месте столкновения зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Mazda 3, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 ОАО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была назначена Э., и согласно выводов Негосударственной Судебной Э. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мazda 3, регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Mazda 3 не могли образоваться одномоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией.

Однако страховая выплата не была произведена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при механизме столкновения, изложенном в материалах дела об административном правонарушении.

Из пояснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиля Mazda 3 по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону проспекта Дзержинского в левом ряду со скоростью 40-45 км.ч. У 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Toyota Corolla совершал маневр обгона по трамвайным путям, выскочил на полосу движения ФИО4, подрезал автомобиль и совершил столкновение задней частью автомобиля в переднее крыло автомобиля ФИО4 От удара автомобиль Mazda 3 по инерции отъехал в правую сторону и совершил столкновение со стоящим автомобилем Газель.

Из пояснений водителя ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем Toyota Corolla двигался по 

<

адрес> по трамвайным путям попутного правления со скоростью 50 км.ч. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Mazda 3. При перестроении с трамвайных путей попутного направления ФИО5 задел автомобиль Mazda 3 задним крылом и колесом. От удара автомобиль Mazda 3 отбросило в припаркованную Газель.

Водитель ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель был припаркован на обочине с правовой стороны в районе № по 

<

адрес> сотрудника ДПС узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его машина имеет механические повреждения.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической Э..

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda 3 регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону проспекта Дзержинского в крайнем левом ряду со скоростью не более 45 км.ч. Проезжая часть на рассматриваемом промежутке имеет ширину по 5,3 метра в каждом направлении и посередине трамвайные пути. В пути движения водитель, наиболее вероятно, совершил маневр влево с выездом на трамвайные пути попутного направления. Водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО7 двигался в попутном направлении, левее автомобиля Mazda 3 со скоростью 50 км.ч. по трамвайным путям попутного направления. В пути движения, наиболее вероятно, траектории автомобилей пересеклись, и в 8,4 метрах от правого края проезжей части 

<

адрес> произошло попутное столкновение между автомобилями. Контакт между автомобилями происходил левой боковой частью переднего бампера автомобиля Мazda 3 с правой боковой задней частью автомобиля Toyota Corolla при угле между продольными осями автомобилей 0-5 градусов. Дальнейшее развитие механизма происшествия, в частности, конечное расположение автомобиля Mazda 3 и его контакт с автомобилем ГАЗ-33021 не нашло своего подтверждения в рамках поведенного экспертного исследования. Автомобиль Mazda 3 после контакта с автомобилем Toyota Corolla с технической точки зрения не мог оказаться в точке столкновения наезда (в 2.0 метрах от правого края проезжей части) на препятствие -стоящий у правого края проезжей части 

<

адрес> автомобиль ГАЗ -33021, поскольку для поперечного смещения на величину 5,85 метрах продольное перемещение автомобиля при скорости движения не более 45 км.ч. составить 50,6 метра > 19,0 метра- фактическое расстояние между точками зафиксированными на схеме столкновения. Комплекс повреждений на автомобиле Mazda 3 в передней части не мог быть образован в результате контакта с задней частью автомобиля ГАЗ-33021, поскольку нижний элемент конструкции автомобиля ГАЗ-33021, задняя поперечина с установленными на ней задними фонарями от опорной поверхности расположена на удалении 650 мм., а повреждение по центральной вставке переднего бампера автомобиля Mazda3 расположено в 500-550 мм. На автомобиле ГАЗ-33021 отсутствует выступающая режущая кромка малых линейных размеров, способная образовать на поверхности капота линейную царапину, переходящую во вмятину, имеющую дно угловой формы. При контакте с передней частью автомобиля Mazda 3 у автомобиля ГАЗ -33021 в контактное взаимодействие должен был вступить регистрационный знак, нижняя часть которого располагается на удалении примерно 770 м.м. от опорной поверхности, но он не имеет следов деформации. 

С технической точки зрения возможно лишь констатировать о наличии контактного взаимодействия между автомобилями Mazda 3 и Toyota Corolla, в результате которого у автомобиля Mazda 3 был поврежден передний бампер в левой боковой части. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей с технической точки зрения невозможен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную Э., поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения Э. в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку участниками дорожно-транспортное происшествие заявляется конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия именно с участием 3-х автомобилей. Однако, экспертным исследованием установлено, что при заявляемом механизме невозможно столкновение автомобиля Mazda 3 с автомобилем ГАЗ-33021, и соответственно столкновение автомобилей Mazda 3 и Toyota Corolla не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ при заявляемом механизме дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе столкновение автомобилей Mazda 3 и Toyota Corolla при ином механизме столкновения не образует событие, подлежащее признанию страховым случаем и влекущее выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортное происшествие именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что контакт автомобилей Mazda 3 и Toyota Corolla возможнее только в том случае, если автомобиль Mazda 3 во время движения совершал маневр влево с выездом на трамвайные пути попутного направления, а автомобиль Toyota Corolla находился левее.

Экспертом проведено исследование и расчеты, исходя из локализации имеющихся повреждений автомобилей, но участники дорожно-транспортное происшествие настаивают на ином механизме дорожно-транспортного происшествия, что исходя из локализации повреждений исключает возможность столкновения под иным углом с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку доказательств тому, что состояние проезжей части и возможная загруженность автомобиля ГАЗ-33021 могла повлиять на дорожную ситуацию, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ГАЗ -33021 был загружен. Вместе с тем, эксперт, производя расчеты учитывает состояние проезжей части – гололед, применяет соответствующие коэффициенты при поперечном смещении автомобилей.

Кроме того, заключение судебной Э. о механизме дорожно-транспортного происшествия и невозможности столкновения автомобилей Mazda 3 и ГАЗ -33021 при заявленных обстоятельствах в полном объеме соотносится с заключением Негосударственной Судебной Э. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же в подтверждение своих доводов иных доказательств не представил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина