Дело № 2а-4470/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной 

при секретаре М.З.Чаава

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика судебного ФИО6

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1, проживает в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу г. ФИО4-Петербург, 

<

адрес> является собственником трех комнат в указанной квартире. Четвертая комната принадлежит на праве собственности гр. ФИО2. В указанной комнате она не проживает и использует ее в качестве общежития для иностранных граждан, а места общего пользования в квартире использует в качестве склада бытовой техники и мебели. Участвовать в общих расходах на ремонт и содержание общего имущества коммунальной квартиры она отказывается. Временные жильцы проживают в принадлежащей ей комнате без регистрации по месту временного проживания, регулярно допускают нарушение общественного порядка и повреждение общего имущества коммунальной квартиры.

В связи с перечисленными выше фактами неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Документы, подтверждающие обращения и ответы органов МВД приложены к настоящему заявлению. Несмотря на это, гр. ФИО9 продолжает нарушать ее законные права и интересы и использовать жилое помещение не по его назначению.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ только орган местного самоуправления наделен полномочиями предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а в случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, обратиться в суд с требованием о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Руководствуясь положениями указанной статьи, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Главе Муниципального образования «Звездное», которым попросила:

Предупредить в письменной форме собственника жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу г. ФИО4-Петербург, 

<

адрес>, гр. ФИО9, о недопустимости использования принадлежащего ей жилого помещения в качестве гостиницы для иностранных работников, а так же недопустимости нарушения прав и интересов соседей, выражающегося в использовании помещений общего пользования в качестве склада.

В случае если собственник после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей и использовать жилое помещение не по назначению, обратиться в суд с требованием о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения.

Письмом №-МС от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный совет муниципального образования «Звездное» уведомил ее о том, что руководствуясь п.2 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ перенаправил заявление в ФИО3 

<

адрес> ФИО4- Петербурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга направила письмо №, которым отказала ей в удовлетворении заявления, сославшись на то, что «ФИО3 не имеет полномочий по взысканию материального и морального вреда».

Взыскивать материальный или моральный вред она не просила, а по существу требований ФИО3 

<

адрес> не привела ни каких возражений, но и не предприняла ни каких действий, направленных их исполнение. Таким образом имеет место незаконное бездействие государственного органа, которое нарушает ее жилищные права, установленные ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,2 Жилищного кодекса РФ.

Просит признать незаконным бездействие ФИО3 

<

адрес> ФИО4- Петербурга.

ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга Предупредить в письменной форме собственника жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу г. ФИО4-Петербург, 

<

адрес>, гр. ФИО9, о недопустимости использования принадлежащего ей жилого помещения в качестве гостиницы для иностранных работников, а так же недопустимости нарушения прав и интересов соседей, выражающегося в использовании помещений общего пользования в качестве склада.

В случае если собственник после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей и использовать жилое помещение не по назначению, обратиться в суд с требованием о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований представила суду доказательства: Копию заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма МО «Звездное» №-МС от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Поддержал представленный на иск отзыв.

В отзыве указано, что ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга (далее - ФИО3), изучив административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконным, не соглашается с заявленными требованиями.

Так, ссылаясь на ст. 293 ГК РФ, ФИО1 полагает, что у ФИО3 возникла обязанность предупредить собственника комнаты в коммунальной 

<

адрес> в ФИО4-ФИО7 о недопустимости использования указанной комнаты в качестве гостиницы, на основании письменного заявления ФИО1

В ответе на обращение ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснила заявителю её право лично обратиться за судебной защитой своих жилищных прав, если такие права нарушаются ФИО2, ввиду отсутствия у ФИО3, равно как и у иных органов государственной власти, осуществлять действия, о которых просит ФИО1

При этом доводы административного истца об обязанности ФИО3 совершать юридически значимые действия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

ФИО3 является исполнительным органом государственной власти ФИО4-Петербурга и действует на основании Положения «Об ФИО3 районов ФИО4-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО3 не наделена полномочиями, связанными с осуществлением таких действий.

Более того, обязанности перенаправить обращение ФИО1 в иной орган государственной власти ФИО4-Петербурга, у ФИО3 также не возникло, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Устава ФИО4-Петербурга, Правительство ФИО4-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти ФИО4-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами ФИО4-Петербурга.

Однако, законами ФИО4-Петербурга не предусмотрено отнесение полномочий, предусмотренных статьей 293 ГК РФ к компетенции Правительства ФИО4-Петербурга, соответственно, указанные полномочия не могут быть переданы иным исполнительным органам государственной власти ФИО4-Петербурга.

Таким образом, ни у одного из органов государственной власти, либо органов местного самоуправления, нет полномочий по применению положений ст. 293 ГК РФ на территории ФИО4-Петербурга.

Подобная позиция также изложена в письме Юридического комитета ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается).

Тем не менее, в целях выяснения фактических обстоятельств жалобы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № 01-49-659/21-0-0 в адрес

ФИО4-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга» (далее - ФИО3 РЖА) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № ФИО3 

<

адрес>» с просьбой произвести осмотр коммунальной 

<

адрес> на предмет соблюдения собственниками правил использования жилищного фонда.

Из ФИО3 РЖА поступил ответ, содержащий сведения о том, что доступ в жилое помещение не предоставлен его собственниками, о чём составлен соответствующий акт.

Из Жилкомсервиса № поступил ответ аналогичного содержания, также с приложением соответствующего акта.

Так как ФИО3 не является собственником помещений в указанной коммунальной квартире, правом доступа в неё, ФИО3 не пользуется, вследствие чего, установить, либо опровергнуть доводы административного истца о возможных нарушениях, допускаемых ФИО2 - не представляется возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно: отсутствие у ФИО3 правовых оснований выступать в качестве органа местного самоуправления в значении, предусмотренном ст. 293 ГК РФ, а также отсутствие возможности произвести осмотр жилого помещения, в том числе, обратиться с исковыми требованиями о предоставлении к нему доступа, ФИО3 приходит к выводу о том, что сделала всё возможное в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, к задачам административного судопроизводства отнесена, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом, в обосновании своих требований, ФИО1, указывает, что отказ ФИО3 в направлении предупреждения ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 293 ГК РФ, нарушает её (ФИО1) гражданские права.

В действительности, как и указывает сама административный истец, возможное нарушение её жилищных прав, допускается ФИО2, возможным использованием принадлежащего ей жилого помещения не по назначению.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 нельзя признать незаконным, так как эти действия (бездействие) не влекут нарушения прав административного истца.

Кроме того, требования административного истца о понуждении ФИО3 направить ФИО2 предупреждение, предусмотренное ст. 293 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Так, административный истец не ссылается на норму права, которая бы возлагала на ФИО3 обязанность по осуществлению действий, предусмотренных ст. 293 ГК РФ, что согласуется с отсутствием у ФИО3 таких полномочий, на которое ФИО3 ссылается выше.

Направление ФИО3 спорного предупреждения не повлечет возникновения либо прекращения прав и обязанностей ни у ФИО2, ни у ФИО1, таким образом, доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с ответом ФИО3, которое само по себе не может являться основанием для признания этого ответа незаконным.

В части касающейся сообщения о возможных нарушениях миграционного законодательства письмо административного истца направлено в УМВД по ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга первым получателем - Муниципальным советом МО «Звездное».

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду: письмо Юридического комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; письмо ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; письмо ФИО3 РЖА№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; справка по форме № на 1 л.; справка по форме № на 2 л.;

письмо ЖКС № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.

Заинтересованное лицо ФИО9 считает требования административного истца необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец срок на подачу иска не пропустил.

Однако, не доказал нарушение своих прав, свобод, законных интересов бездействием со стороны административного ответчика.

В ответе на обращение ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснила заявителю её право лично обратиться за судебной защитой своих жилищных прав, если такие права нарушаются ФИО2, ввиду отсутствия у ФИО3, равно как и у иных органов государственной власти, осуществлять действия, о которых просит ФИО1

Доводы административного истца об обязанности ФИО3 совершать юридически значимые действия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

ФИО3 является исполнительным органом государственной власти ФИО4-Петербурга и действует на основании Положения «Об ФИО3 районов ФИО4-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства ФИО4-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ФИО3 не наделена полномочиями, связанными с осуществлением таких действий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 44 Устава ФИО4-Петербурга, Правительство ФИО4-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти ФИО4-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами ФИО4-Петербурга.

Однако, законами ФИО4-Петербурга не предусмотрено отнесение полномочий, предусмотренных статьей 293 ГК РФ к компетенции Правительства ФИО4-Петербурга, соответственно, указанные полномочия не могут быть переданы иным исполнительным органам государственной власти ФИО4-Петербурга.

Спор между истцом и заинтересованным лицом подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях выяснения фактических обстоятельств жалобы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № 

<

данные изъяты> в адрес ФИО4-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга» (далее - ФИО3 РЖА) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № ФИО3 

<

адрес>» с просьбой произвести осмотр коммунальной 

<

адрес> на предмет соблюдения собственниками правил использования жилищного фонда.

Из ФИО3 РЖА поступил ответ, содержащий сведения о том, что доступ в жилое помещение не предоставлен его собственниками, о чём составлен соответствующий акт.

Из Жилкомсервиса № поступил ответ аналогичного содержания, также с приложением соответствующего акта.

Так как ФИО3 не является собственником помещений в указанной коммунальной квартире, правом доступа в неё, ФИО3 не пользуется, вследствие чего, установить, либо опровергнуть доводы административного истца о возможных нарушениях, допускаемых ФИО2 - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика об отсутствие у ФИО3 правовых оснований выступать в качестве органа местного самоуправления в значении, предусмотренном ст. 293 ГК РФ, а также отсутствие возможности произвести осмотр жилого помещения, в том числе, обратиться с исковыми требованиями о предоставлении к нему доступа, ФИО3 приходит к выводу о том, что сделала всё возможное в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств ущемления её законных прав и интересов со стороны административного ответчика.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО3 

<

адрес> ФИО4-Петербурга о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО4-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина