Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2017 года на автодороге 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от 01 апреля 2017 года. Для получения страхового возмещения потребитель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое, рассмотрев его, признало указанное выше происшествие страховым случаем и 08.02.2017 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 28700 рублей, с размером которого потребитель ФИО4 не согласен, поскольку считает его заниженным. С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику в 

<

данные изъяты>, специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 68468 рублей. За услуги оценщика ФИО4 было уплачено 10000 рублей. Потребителем ФИО4 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения. За составление данной претензии и направление ее ответчику потребителем ФИО4 было уплачено 5000 рублей. 10.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю ФИО4 страховое возмещение в сумме 22 597 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, которая составила за период с 10.03.2017 года по 28.03.2017 года 5214,18 рублей. Учитывая, что ответчик не направлял потребителю ФИО4 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 3 800 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя ФИО4, размер которого ФИО4 оценивает в сумме 5 000 рублей. 06 января 2017 года между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и потребителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО4 страховое возмещение в сумме 17 171 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в сумме 10000 рублей; неустойку в сумме 3128,51 рублей, составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 1 900 рублей, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме 4292,75 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 2085,67 рублей, составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 1900 рублей, составляющей 50% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме 4292,75 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» ФИО3 не явился, истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствии, что суд полагает возможным. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, а так же пояснила, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей. В связи с поступлением претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выводам экспертизы 

<

данные изъяты> составила 33600 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 22597 рублей, из них 4900 рублей в счет стоимости ремонта, 12697 рублей утрата товарной стоимости, 5000 рублей расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно исследованию Нижегородской областной организации «

<

данные изъяты>», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС - 2000- 3000 рублей. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на службу аварийных комиссаров считает не подлежащим удовлетворению, так как данные расходы истец понес по собственной инициативе. Истец в исковом заявлении пишет, что документы оформляли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (абз. 2), а не аварийные комиссары. Квитанция на услуги аварийных комиссаров выдана ФИО3, именно ФИО3 и является представителем по данному гражданскому делу. Считает, что стоимость его услуг сильно завышена, так как присутствует личный интерес. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании статьи 333 ГК просит суд не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по указанным в отзыве основаниям. Кроме этого, руководствуясь статьей 100 ГПК, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, так как согласно ответу официального дистрибьютора 

<

данные изъяты>» выполнено с использованием модуля «

<

данные изъяты>», а от проведения судебной экспертизы истец уклонился. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 06.01.2017 года на автодороге 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2017 года у автомобиля истца поврежден задний бампер. Постановлением от 06.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец посредством почтового отправления обратился с заявлением о страховой выплате, полученным страховщиком 23.01.2017 года. Согласно заявлению, истец просил произвести выплату страхового возмещения на его счет в ПАО Сбербанк. Согласно описи почтового отправления банковские реквизиты истцом не предоставлялись, в связи с чем, письмом от 24.01.2017 года страховщиком сообщено истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов. 31.01.2017 года истцом банковские реквизиты представлены.

По направлению страховщика 

<

данные изъяты>.02.2017 года произведен осмотр автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, и платежным поручением № от 08.02.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 28700 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 06.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 55771 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12697 рублей. 

В адрес страховщика истцом по почте направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке и квитанции об оплате 10000 рублей, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2017 года.

На основании представленных истцом документов, ответчиком в 

<

данные изъяты> проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному экспертному заключению № от 08.03.2017 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 33600 рублей. Платежным поручением № от 10.03.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22597 рублей, в том числе, 12697 рублей утрата товарной стоимости, 5000 рублей расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости, 4900 рублей доплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17171 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во вводной части экспертного заключения 

<

данные изъяты> указано, что при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 года № «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики, размер расходов на запасные части рассчитывается по формуле, включающей учет износа детали (узла, агрегата) одного наименования, подлежащего замене (процентов). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле, указанной в пункте 3.4 Единой методики. Между тем, исследовательская часть экспертного заключения 

<

данные изъяты> содержит формулы расчетов, не соответствующих указанным выше требованиям пункта 3.6.3 и пункта 3.6.4 Единой методики. Кроме того, производя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, эксперт использовал сертифицированный программный продукт «

<

данные изъяты>». Согласно ответу официального дистрибьютора программного продукта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является официальным пользователем программных решений «

<

данные изъяты>» и выполняло расчет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на базе лицензионного продукта «

<

данные изъяты>», расчет выполнен с использованием модуля «

<

данные изъяты>», то есть без учета в автоматическом режиме справочников РСА, цен на лакокрасочные и иные дополнительные материалы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4, установленный экспертным заключением 

<

данные изъяты>, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца. 

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты>. Определение суда о назначении экспертизы ФИО4 было получено 22.05.2017 года, что следует из уведомления о вручении, истец ФИО4 уведомлен судом об обязанности предоставления транспортного средства на осмотр эксперту в указанное экспертом место и время. Однако от предоставления автомобиля на осмотр ФИО4 уклонился, в связи с чем, экспертом 

<

данные изъяты> экспертиза возвращена без исполнения.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленное ответчиком экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 08.03.2017 года соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, методически обосновано, содержит ссылки на соответствующие формулы и расчеты, стороной истца не опорочено.

Поскольку страховщиком произведена истцу ФИО4 выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения 

<

данные изъяты> № от 08.03.2017 года, иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец ФИО4 уклонился, выплата утраты товарной стоимости и затрат истца ФИО4 на определение ее величины ответчиком так же произведена, у суда отсутствуют основания для вывода о недоплате истцу страхового возмещения. В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17171 рублей, расходов за услуги независимого эксперта суд отказывает.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Согласно представленной копии квитанции, оригинал которой истцом направлен с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 понесены расходы в размере 10000 рублей в пользу представителя ФИО3, включающие оплату выезда на место дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в ГИБДД, сопровождение требований о выплате страхового возмещения с датой выполнения заказа 06.01.2017 года. Однако доказательств необходимости указанных расходов для реализации ФИО4 права на получение страхового возмещения суду не представлено. По запросу суда ФИО3 материалы выезда как аварийного комиссара с приложением договора об оказании услуг не представлено, тогда как из материалов дела усматривается, что оформление дорожно-транспортного происшествия, включая оформление протокола и постановления об административном правонарушении, происходило с участием сотрудников ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, 17.01.2017 года между истцом Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обязалась представлять интересы заказчика в органах ГИБДД по вопросу участия в оформлении и разборе дорожно-транспортного происшествия, представлять интересы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения, подготовить необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях и принимать участие на стадии исполнения решения суда с установлением стоимости услуг по договору в размере 12000 рублей, оплата которых обеспечена условиями уступки права требования. При этом указанная выше квитанция была направлена страховщику с заявлением о страховой выплате 18.01.2017 года и данных по оплате претензии, составленной лишь 28.02.2017 года, не содержит. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика, как указано в исковых требованиях, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 10000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Так как иных требований о взыскании денежных средств в составе страховой выплаты истцом не заявлено, а по установленным судом основаниям страховая выплата истцу произведена до обращения в суд в полном объеме, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай и банковскими реквизитами, получено страховщиком 31.01.2017 года, а страховая выплата в полном размере произведена 10.03.2017 года (доплата 17697 рублей без учета убытков ФИО4 по оплате экспертизы), то есть с пропуском установленного законом срока, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017 года по 10.03.2017 года, что составляет 17697*1%*17=3008,49 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, незначительный период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 рублей.

На основании уступки права требования, содержащейся в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО4 и Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», 40% от взыскиваемой суммы неустойки суд взыскивает в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей».

Возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня выплаты страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате при наличии факта признания страховщиком события страховым случаем и произведения соответствующей оплаты в установленный законом срок не влечет взыскание финансовой санкции с даты, следующей за днем частичной оплаты, а потому требования о взыскании финансовой санкции суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права потребителя ФИО4 на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 500 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» неустойку в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева