Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием представителя ФИО6.- адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлеченного лица – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, паспорт серии №, выданный ТП ОФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного лица по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в КоАП РФ не предусмотрено оглашение резолютивной части, и в дальнейшем по истечении ДД.ММ.ГГГГ составление полного мотивированного постановления, при оглашении определение об удовлетворении ходатайства представителя о вызове свидетелей имело множество процессуальных нарушений, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания, после ДД.ММ.ГГГГ вызовы на судебное заседание они не получали, согласия на смс-извещения или телефонограмму они не давали, поэтому доводы мирового судьи о неоднократности вызова свидетелей является грубым нарушением этики самого судьи, с самого начала судебного заседания они заявляли ходатайство об участии секретаря судебного заседания и ведении протокола. В судебном заседании секретарь не участвовала. Сотрудниками ГИБДД, не были соблюдены требования Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 было подано ходатайство о направлении материалов дела по фактическому месту проживания: чабанская стоянка, 

<

адрес>, однако данное ходатайство судом не разрешено. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание привлеченное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель привлеченного лица жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления представитель ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Таким образом, заявителем срок подачи жалобы не нарушен. 

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части судебного постановления и последующее отложение составления мотивированного решения возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции.

Доводы жалобы представителя относительно того, что извещения на судебные заседания они не получали, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Из определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении абонента ФИО6 по номеру сотового телефона: № о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2, следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным номером № рус задержано, основание – явные признаки алкогольного опьянения6 запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеются отметки, что ФИО6 от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут тем же должностным лицом, следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются отметки, что ФИО6. от подписи отказался.

Из протокола об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются отметки, что ФИО6 от подписи отказался.

Из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки TОЙОТА Wish с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО6.

Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут начальником ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был передан гражданин ФИО6, который около 13 часов 18 минут ранее управлял транспортным средством TОЙОТА Wish с г/н № регион в селе 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, несоответствующее поведение данной обстановке). После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотестер №», на что он отказался. Тогда был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на штраф-стоянку.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. 

Исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 подтверждается факт невыполнения ФИО6 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу, неустранимых сомнений в виновности ФИО6., представленные материалы, вопреки доводам жалобы, не содержат. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; по заявленному представителем привлеченного лица ходатайству мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы представителя ФИО6 – ФИО5 об отмене постановления мирового судьи несостоятельны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу представителя привлеченного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4