Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 

Волгоградской области «06» сентября 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее по тексту ООО «Ферроэкспорт») обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик ФИО2, работая у истца в должности 

<

данные изъяты> на основании заключенного контракта от 26.04.2017 года, путем присвоения вверенного ему имущества совершил хищение принадлежащих ООО «Ферроэкспорт» ТМЦ на общую сумму 133 164 рубля 18 копеек. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 16.05.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. До вынесения приговора ущерб был частично возмещён, сотрудниками полиции был произведён возврат ООО «Ферроэкспорт» ТМЦ на сумму 10 100,37 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ферроэкспорт» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 123 063 рубля 81 копейка.

В судебном заседании истец – представитель ООО «Ферроэкспорт» ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму, указанную в акте недостачи по результатам ревизии, в размере 87 512, 88 рублей, от дачи пояснений по существу дела отказался. 

Выслушав стороны, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 16 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ферроэкспорт», на общую сумму в размере 133 164 рубля 18 копеек.

Приговор был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 16.05.2018 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 29 мая 2018 года.

Причинение ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда, является условием для привлечения ФИО2 к возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб ООО «Ферроэкспорт» в размере 123 063 рубля 81 копейка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Ферроэкспорт» основанными на законе, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 123 063 рубля 81 копейка. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 661 рубль 28 копеек, исчисленную в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 123 063 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 661 рубль 28 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года с помощью компьютера. 

Председательствующий: судья С.А. Денисов.