Дело № 2-520/2025 (25RS0029-01-2024-010231-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota» г/н XXXX. Истец является собственником автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный номер XXXX, которому в результате ДТП причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 800 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении всех требований отказано, по результатам проведенной повторной экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не выявлено. С указанным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. Установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты на 2 дня, с ответчика подлежит начислению неустойка на сумму 214 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 4 296 руб. Экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость ущерба без учета износа 421 665,08 руб., с учетом износа 232 600 руб. При этом указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГ, выплата страхового извещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в размере 206865,08 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 291 679,76 руб. Также подлежит взысканию неустойка на сумму 291 679,76 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. У истца с ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном форме, ответчик принял такое решение в одностороннем порядке, незаконно отказал потерпевшему в страховом возмещение в надлежащем порядке. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 206 865,08 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 291 679,76 руб. в размере 289 611,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 291 679,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в заявлении потерпевшего была указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Требования о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так истец при обращении с заявлением определил способ исполнения самостоятельно – выплата страхового возмещения. Также ответчик полагал, что к рассчитанной неустойки подлежит применению правила ст. 333 ГК РФ. Также истцом завешен размер расходов на услуги представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомашиной «Toyota» г/н XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной «TOYOTA MARK X», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явился ФИО4

Истец является собственником автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный номер XXXX, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 511 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 387 800 руб., с учетом износа – 214 800 руб. 

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 214 800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 585 791,95 руб., в соответствии с заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе истца, а также выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с целью регулирования поступившей претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произведена повторная экспертиза по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не выявлено. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-24-88542/5010-009 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 4 296 руб. 

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления его прав не проставлены, подпись заявителя стоит на общей строке. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истцом самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. 

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме. 

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГ №У-24-24-88542/3020-006, составленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 421 665 руб. Однако в силу норм действующего законодательства лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 200 руб., с учетом произведенного страхового возмещения в размере 214 800 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 261 132 руб. (185 200 руб. х141х1%) и неустойку на сумму 185 200 руб. с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 185 200 руб., но не более 134 572 руб., с учетом определенной за предшествующий период неустойки 261 132 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в размере 4296 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 600 руб. (185 200 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (XXXX) страховое возмещение в размере 185 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 261 132 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 185 200 руб., но не более 134 572 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 92 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета государственную пошлину в размере 16658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.