№ 2-3822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру *** в г. Пскове в порядке приватизации по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № ***, от 29.02.2002, выданного Администрацией г.Пскова. В ордер также включены члены семьи истца: супруга ФИО2 и сыновья ФИО3 и ФИО3 В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец, его супруга и сын ФИО3, ***.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО1 и члены его семьи имеют право на приватизацию жилого помещения.

В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с заявлением о передаче жилого помещения в его собственность и собственность супруги в порядке приватизации. Сын истца ФИО3, ***. от участия в приватизации жилья отказался.

Однако, в заключении договора приватизации истцу и его супруге было отказано, т.к. отсутствуют сведения об его регистрации и неучастии в приватизации жилья на территории РФ и его супруги в периоды с 01.08.1991 по 16.11.1994, с 04.11.1996 по 20.12.2001.

В указанные периоды времени истец и его супруга проживали с 1990 по 1993 год на территории Латвии и Украины. ФИО2 проживала и работала на территории Латвии и Украины до 1995 года. С 16.11.1994 по 07.12.2000 истцы были зарегистрированы по адресу: г. *** и не участвовали в приватизации жилья. В период с 07.12.2000 по 20.12.2001 истцы были зарегистрированы и проживали по адресу: г. ***, где они также участия в приватизации жилья не принимали. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что данное обстоятельство не может повлиять на их право приватизировать жилье и считают, что по вине ответчиков они не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

Поэтому ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1\2 доле в паве собственности за каждым.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представители ответчиков Администрации г.Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, возражений по иску не предоставили.

Третьи лица ФИО3, ***. и ФИО3, ***., в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Выслушав представителя истцов ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 Положения «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове», утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417, граждане, прибывшие на постоянное место жительство в г. Псков после 01.08.1991 г. или изменившие место жительства в г. Пскове после 01.01.1992 г., при подаче заявления на приватизацию предоставляют справки о прописке из всех мест проживания после соответствующей даты.

Как усматривается из пояснений представителя истцов, при обращении Панибрацких по вопросу приватизации жилья им было отказано из-за невозможности проверить их регистрацию и неучастие в приватизации в периоды с 01.08.1991 по 16.11.1994, с 04.11.1996 по 20.12.2001., т.е. истцами не был соблюден п. 5 Положения «О порядке передачи в собственность граждан жилищного фонда в г. Пскове», утвержденного Постановлением Псковской городской Думы от 20.03.1998 г. № 417.

В указанные периоды времени истец ФИО1 проживал и работал с 19.07.1991 по 03.11.1992 в г. Лиепая, республики Латвия, с 22.02.1993 по 22.11.1993 в г. Цибулев, Черкасской области, республики Украина. Данное обстоятельство подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.26-27). Его супруга ФИО2 с 1990 по 28.02.1995 проживала и работала в г. Лиепая, республики Латвия, что усматривается из копии её трудовой книжки (л.д.29-30). В период с 16.11.1994 по 07.12.2000 истцы проживали и были зарегистрированы в доме, принадлежащем войсковой части 09632 по адресу г. ***, а с 07.12.2000 по 20.12.2001 проживали и были зарегистрированы по адресу: г. Санкт-***.

При этом в спорные периоды Панибрацкие участия в приватизации жилья не принимали. Данное обстоятельство подтверждается справками Учреждения юстиции- Ленинградской областной регистрационной палаты (л.д.16,17), справкой территориального управления Кронштадского административного района муниципального предприятия «Агентство по приватизации жилищного фонда» (л.д.19). 

Следовательно, суд считает факт неучастия истцов в периоды с 01.08.1991 по 16.11.1994, с 04.11.1996 по 20.12.2001 в приватизации жилья установленным. 

При разрешении спора суд учитывает, что регистрация по месту жительства, согласно действующему гражданскому законодательству, носит уведомительный характер, не порождает возникновение либо отмену каких- либо прав и обязанностей, а следовательно, не может повлиять на реализацию права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении – квартире № *** в г. Пскове на основании ордера № ***, от 29.02.2002, выданного Администрацией г.Пскова (л.д.7). Тем самым истцы пользуются квартирой на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение входит в состав муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.14). 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, спорное жилое помещение может быть приватизировано истцами.

Третье лицо ФИО3, ***. от участия в приватизации жилья отказался (л.д.18).

Ранее истцы право на участие в приватизации жилья не использовали, что подтверждается архивной справкой № 3012 ООО ЖЭУ 16 о регистрации истцов в спорном жилом помещении с 06.02.2002 до настоящего времени (л.д.12), сведениями из Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова (л.д.20). 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 правомерно обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение и их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № *** в г. Пскове в порядке приватизации по ? доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина