Дело №12-16/2024

УИД RS 45RS0018-01-2024-000035-80

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 15 июля 2024 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Бабушкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

и жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № (Ц) от 

<

дата>,

установил:

Обжалуемым постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/003 (Ц) от 25.01.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения административного протокола, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что протокол в отношении ФИО1 рассмотрен должностным лицом одновременно с протоколами в отношении иных лиц, ему не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено его ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, должностным лицом приняты недопустимые доказательства в виде фото - и видеоматериалов, которые не исследовались при рассмотрении протокола и не приобщались к делу. Акт о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является недопустимым доказательством ввиду заинтересованности должностного лица и отсутствия у него соответствующих полномочий. Досмотр оружия и транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Также по делу не установлено состояние транспортного средства в момент нахождения в нем охотников с расчехленным оружием: работа двигателя, движение по инерции, что является необходимым для правильной квалификации. Кроме того, время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени нахождения заявителя в транспортном средстве. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственный охотничий инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу в судебном заседании просил постановление от 25.01.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 09.12.2023 на территории Куйбышевского охотничьего угодья Целинного муниципального округа Курганской области они осуществляли коллективную охоту на косулю. Егерь ФИО2 был ответственный. Во время движения автомобиля, у всех охотников ружья были зачехлены и разряжены. Когда они остановились, заглушили двигатель автомобиля, тогда только все охотники, в том числе и Жарков расчехлил оружие, так как собирались выходить из машины на номера. Тогда только подьехал Генинг, и начал проверять оружие. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он совместно с ФИО8 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино Целинного района Курганской области, они увидели автомобиль УАЗ, начали преследовать данный автомобиль. Остановились с автомобилем УАЗ они одновременно, он и ФИО8 подошли к автомобилю. Открыв дверь салона автомобиля УАЗ было установлено, что оружие у ФИО1 было расчехлено и заряжено, лежало рядом на сидении. Они за автомобилем УАЗ ехали следом 5 минут, затем остановились одновременно. В связи с чем, им были составлены акты, где зафиксированы нарушения, при осмотре автомобиля и осмотре оружия велась видеосъемка. Жарков все показал и предоставил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО7 9 декабря 2023 года осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино, они увидели двигающийся автомобиль УАЗ, они начали преследовать данный автомобиль. Догнали, остановились одновременно. Он подошел к пассажирской двери. А Генинг открыл дверь салона автомобиля УАЗ, где было установлено, что Жарков находится в автомобиле с расчехленным и заряженным оружие. Составили акт о нарушении. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является егерем Целинного РООиР осуществлял охрану Куйбышевского охотхозяйства, 09.12.2023 контролировал охоту на косулю ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Они передвигались на автомобиле УАЗ, он ехал отдельно в метрах 5 от группы охотников на автомобиле «Нива». Затем он увидел, что автомобиль УАЗ с охотниками догнала «Нива» и они остановились одновеременно, он сразу остановился и подошел к ним, это были председатель общества ФИО7 и сотрудник полиции ФИО9 ФИО16 сразу подошел к передней пассажирской двери, а Генинг открыл дверь салона автомобиля, и сразу же вытащил два оружия, одно из которых принадлежало ФИО1. Оружие было заряжено и расчехлено. После чего ФИО7 составил соответствующие акты. ФИО7 сказал всем, что ведется видеонаблюдение. 

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что о дне, месте и времени рассмотрения административного протокола ФИО1 извещал телефонограммой, 18.01.2024 Жарков сам позвонил и попросил составить протокол без его участия. Права ФИО1 разъяснил по телефону.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 выше указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты. Пунктом 62.15 данных правилам установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15,17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 13 часов 30 минут ФИО1 при проведении коллективной охоты по разрешению на добычу косули сибирской, находился на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км. севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в механическом транспортном средстве - автомобиле «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> в момент его движения с охотничьим оружием МР 155 калибра 12*76 РОХа 0628032303 от 05.07.2023 в расчехленном состоянии, со снаряженным патронами магазином, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001017 от 18.01.2024, актом № 004-2023 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с приобщенной видеозаписью, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недостаточности либо недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие указанию, отражены, событие описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8. 37 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении его прав при производстве по делу являются необоснованными. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой. Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 на составление протокола не явился, просил о составлении протокола без его участия. При рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.01.2024, Жарков также был надлежаще уведомлен, на рассмотрение явился. Как следует из пояснений должностного лица ФИО4, права и обязанности ему были разъяснены. Таким образом, в ходе производства по делу ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав. Объяснения и доводы относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств по делу, а также заявленные им ходатайства, доводы жалобы, участие в деле его представителя свидетельствует о реализации им в полном объеме прав, предоставленных действующим законодательством как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судом на вынесенное постановление должностного лица. 

Доводы жалобы об указании даты и времени рассмотрения протокола в отношении ФИО1 в одно время с иными привлекаемыми лицами, не свидетельствует о его фактическом одновременном рассмотрении и опровергается показаниями государственного инспектора ФИО4, пояснившего об очередности рассмотрения поступивших протоколов и вынесения по ним постановлений.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств в виде фото- и видеоматериалов и акта о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является необоснованными. Наличие на видеозаписи, выполненной ФИО7, нецензурной лексики не является препятствием для признания данного доказательства недопустимым.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела должностным лицом исследовался акт Целинного ООиР № 004-2023 о наличии признаков административного правонарушения, к которому приобщены видеоматериалы с фиксацией совершенного правонарушения, поэтому дополнительного указания в протоколе о наличии видеоматериалов не требуется. Вопреки доводам жалобы данный акт составлен уполномоченным лицом, при исполнении им возложенных обязанностей, непосредственно при объезде охотничьих угодий и утверждение о заинтересованности должностного лица является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии времени совершения правонарушения фактическому и об отсутствии достоверно установленного факта движения автомобиля, работы его двигателя в момент нахождения в нем заявителя и иных лиц в расчехленным оружием со снаряженным патронами магазином в охотничьих угодьях также является несостоятельными и опровергаются пояснениями должностного лица, письменными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, которые непосредственно наблюдали факт совершения заявителем административного правонарушения, а ФИО15 составлял протоколы об административном правонарушении, их пояснения согласуются с иными материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой свидетель ФИО7 указал ФИО1, установлено, что Генинг и ФИО16 передвигались на своем автомобиле следом за движущимся автомобилем охотников, затем продолжая преследование, догнали его, подъехали к только что остановившему автомобилю, в котором в ходе осмотра у ФИО1 было обнаружено расчехленное охотничье ружье со снаряженным патронами магазином. 

Данных, свидетельствующих заинтересованность ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 вызывают сомнения с точки зрения надежности и достоверности, поскольку указанные лица также привлечены к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заинтересованы в исходе дела.

Несогласие ФИО1 с выводами, оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в среднем размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/003 (Ц) от 25.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабушкина