№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка 04.07.2014 г. она продала, а ответчик купила жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., этажность 1, кадастровый № и земельный участок, площадью 381 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, переулок Тихий, 7. Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемые по договору жилой дом и земельный участок проданы покупателю (ответчику) за 1000000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Майкопским городским судом 29.08.2017 г. разрешено дело по ее иску к ответчику и третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи указанного дома между ФИО10 и ФИО6 от 04.07.2014 и о применении последствия недействительности ничтожной сделки, ей было отказано в удовлетворении требований. При этом, судом было установлено, что денежные средства ответчик ФИО7 ей за покупку жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 04.07.2014 не передавала, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 г., заключенный между ней и ФИО7 

В письменных возражениях на иск ФИО7 указала, что в 2014 г. она проживала с гражданским мужем ФИО8, который являлся директором риэлтерского агентства «Фаворит». Одним из видов его деятельности являлся срочный выкуп недвижимости. При этом выкупная цена в связи со срочностью сделки для продавца могла быть существенно ниже рыночной. Приобретаемые объекты недвижимости ФИО8 иногда для удобства оформлял на нее, так как она являлась риэлтором агентства и занималась этими объектами впоследствии (аренда, продажа). В июле 2014 года ФИО8 попросил ее на время оформить на себя жилой дом путем заключения договора купли-продажи. Для чего и зачем это нужно было Лазурко, она не спрашивала, так как в то время он совершал множество разных сделок. 04.07.2014 г. в дневное время она приехала в отдел Росреестра в 

<

адрес>, где встретилась с ранее незнакомой женщиной по фамилии ФИО10 Вместе они подписали подготовленный заранее договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переулок Тихий 7, согласно которому ФИО10 продала ей этот дом. Другие условия сделки в настоящее время она не помнит. После сдачи договора на регистрацию она с Галиной не встречалась.

Летом 2017 г. ей стало известно, что ФИО9 подала в суд иск о признании указанной сделки недействительной. В отзыве на исковое заявление она (ФИО5) указала обстоятельства подписания договора. В данном отзыве сообщила правду, что денег Галиной при подписании договора не платила. В конце апреля 2018 г. ей поступила копия искового заявления Галиной из которого она узнала, что ФИО10 обратилась в суд с иском о расторжении указанной сделки в связи с ее безденежностью. На это она связалась с ФИО8, и он пояснил, что деньги по указанному договору с Галиной он передал продавцу в соответствии с условиями договора до его подписания, а уже потом ФИО9 поехала с ней в Росреестр для сдачи договора на госрегистрацию. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО10 ко ней о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> по пер. Тихому в 

<

адрес> полностью.

Просит суд обратить внимание на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен еще 04.07.2014 г., то есть более трех лет назад. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из искового заявления о неуплате денег по договору купли- продажи, то есть о нарушении своих прав истец ФИО10 знала еще при его подписании, то есть более трех лет назад. В п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ прошу суд в удовлетворении иска ФИО10 ко ней о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> по пер. Тихому в 

<

адрес> отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО11 в письменных возражениях и дополнениях к ним указал, что ФИО11, наряду с другими лицами по данному делу привлечён в качестве третьего лица, поскольку является последующим приобретателем домовладения у ФИО12, ФИО13, ФИО14 и продавцом его ФИО15 В обоснование иска указано, что ранее в ходе судебных разбирательств об этом же споре в решении Майкопского городского суда от 29.08.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, установлено, что денежные средства ответчик ФИО6 истцу ФИО10 за покупку жилого дома и земельного участка не передавала. Считая данный факт преюдициальным со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, представитель истицы полагает, что на основании ст.ст. 309, 450 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду его безденежности. Исковые требования не подлежат удовлетворению, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 г., в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и Комитету по управлению имуществом МО «

<

адрес>» о признании недействительным договора купли- продажи дома, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, признании сделок недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, отказано. В решении суда, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 нигде не содержатся выводы об установленной безденежности оспариваемого договора купли-продажи. Судом проверялись доводы истицы о притворности заключённого договора купли-продажи дома и прикрытии фактически заключённого денежного займа под залог недвижимости. Однако судом они не подтверждены и в иске отказано.

Согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка от 04.07.2014, отчуждаемое имущество продано покупателю (ответчице) за 1000000 руб. Расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания настоящего договора. Каким образом и кем конкретно (ФИО6 или иным лицом за ФИО6 от её имени) произведён расчёт по оспариваемому договору самостоятельного юридического значения для признания недействительным и расторжения договора, не имеет. При таких обстоятельствах, попытка преодолеть состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения путём предъявления нового иска между теми же сторонами и о том же предмете (договоре купли- продажи от 04.07.2014), заменив прежних соответчиков на тех же, но уже в качестве третьих лиц, является злоупотреблением правом, что запрещено в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) под злоупотреблением правом понимается любое поведение заявителя, явно не соответствующее назначению гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. права на обращение.

К подобным случаям, в частности, относится неоднократное направление в суд жалоб, повторяющих содержание тех жалоб данного участника, которые уже были признаны судом неприемлемыми (дело «Mirojubovs и другие против Латвии, параграф 62 и 65; дела «Migliore и другие против Италии»; «Simitzi-Papachristou и другие против Греции».

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ для исковых требований ФИО10 об оспаривании зарегистрированного права истёк срок давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Просит производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО7 о расторжении договора купли- продажи от 04.07.2014 г. прекратить. В случае продолжения рассмотрения дела в иске отказать за не обоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 года фактически исполнен продавцом ФИО10 05.08.2014 ФИО10 и ФИО6 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Тихий,7 в городе Майкопе по договору купли-продажи. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведённом расчёте установлено, что стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка определены по соглашению сторон в указанном в договоре размере и данная сумма полностью уплачена до подписания договора (п. 3). 

ФИО10 и ФИО6, подписывая договор купли-продажи, подтвердили факт проведения расчётов до подписания договора. Показания ФИО6, как и иных каких-либо лиц, о том, что она лично не оплачивала ФИО10 деньги по договору не могут служить допустимыми доказательствами безденежности договора, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт, как оплаты, так и неоплаты денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка. Положения ст.ст. 549-550 ГК РФ как устанавливающие достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведённой оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу. Договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, о чём прямо указано в п. 8 договора и данный факт не требует составления отдельного Акта приёма передачи продаваемого имущества. Находящиеся на регистрационном учёте в указанном жилом доме граждане ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в соответствии с п. 9 договора должны были сняться с регистрационного учёта в срок до 01.10.2014 г. ФИО6 в лице ФИО11, действовавшего по её доверенности, 17.10.2014 продала домовладение Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» согласно муниципального контракта №. При этом по состоянию на 05.09.2014 г. на регистрационном учёте в указанном объекте никого не было, что подтверждается п. 1.2 муниципального контракта, нашедшего соответствующую оценку в решении Майкопского городского суда от 29.08.2017 и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от 05.12.2017 г. Таким образом, продавец ФИО10 приняла меры к исполнению договора купли-продажи, заключённого с ФИО6 06.02.2015 домовладение по договору социального найма Администрацией МО «

<

адрес>» предоставлено ФИО13, ФИО23, ФИО14 В связи с тем, что комиссией Комитета по управлению имуществом администрации МО «

<

адрес>» 12.02.2014 было установлено, что в спорном доме фактически незаконно проживают ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО21, ФИО9 С,И., ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, Комитет обратился с иском в суд о их выселении. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2015 по делу № (судья Боджоков Н.К.), вступившим в законную силу и исследованным в судебном заседании по делу № (решение от 29.08.2017) указанные граждане выселены и сняты с регистрационного учёта. При этом в судебном заседании ответчик ФИО25 (родственник истицы по данному делу ФИО10) признал иск полностью, пояснив суду, что все ответчики оттуда выписались, что сам он с семьёй, т.е. с супругой ФИО22 и дочерью ФИО24. проживает в нём, однако они готовы выселиться оттуда. Указанные обстоятельства и преюдициальные факты подтверждают исполнение ФИО10 и её родственниками договора купли-продажи домовладения более чем за 3 года до подачи настоящего иска. Кроме того, из исковых требований непонятно, что хочет истец кроме расторжения договора - вернуть имущество (ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ), либо требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Фактически данное домовладение передавалось в собственность другим лицам, являющимися добросовестными приобретателями и неясность исковых требований нарушает права третьих лиц, которые уже защищены в этом же споре вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.08.2017 по делу №).

Также в исковом заявлении представителем истицы ФИО1 приводятся доводы о том, что третье лицо в данном споре - ФИО11 без ведома и согласия ФИО8 и истицы вместо возврата дома ФИО10 перепродал его ФИО15 Однако, каких-либо допустимых доказательств о том, что при продаже дома ФИО15 ФИО11 должен был получить согласие ФИО10 или других лиц, не приведено.

В судебное заседание истица не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО10 в суд явился, поддержал доводы иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в суд не явились, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - администрации МО «

<

адрес>» и ФИО11 в суд явились, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, Управление Росреестра по 

<

адрес> в суд не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 и ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 г. Согласно условиям договора ФИО10 продает принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 76.7 кв.м, и земельный участок общей площадь 381 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Тихий, 7, а ФИО7 приобретает данный жилой дом и земельный участок в собственность по цене 1000000 руб. В п. 8 договора купли-продажи указано, что он имеет силу передаточного акта, и данный факт не требует составления отдельного Акта приёма передачи продаваемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН 14.08.2014 г. произведена регистрация спорного договора, а также за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в 2014 году он устроился на работу в агентство недвижимости, где проработал около 3-4 месяцев. Его жена собиралась переехать, и необходимо было продать дом. ФИО5 сказала, что готова этот дом купить. В домовладении оно был зарегистрирован, при замене паспорта ему стало известно, что он выписан из дома. Сделку они заключили, но деньги так и не перечислили. Договорились продать за 1500000 руб., в договоре указали сумму в 1000000 руб. Если бы его жена пошла забирать деньги, то он бы при передаче денег присутствовал. О залоге он не знал.

Требование о расторжении договора истец обосновывает наличием со стороны ответчика нарушения условия договора по уплате денежной суммы за проданное по договору купли-продажи от 04.07.2014 г. имущество, в силу ст. 450 ГКРФ являющимся существенным и вследствие этого влекущим расторжение договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права на получение денежных средств по возмездной сделке истец ФИО10 узнала при его подписании, то есть 04.07.2014 г., исковое заявление было предъявлено ФИО10 в суд 26.03.2018 г., заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавала, в судебном заседании представителем истицей такового не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галиной 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов